Решение от 4 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123579/2025
05 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревым Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛ" (адрес: Россия 196641, г Санкт-Петербург, город Санкт-Петербург, П. МЕТАЛЛОСТРОЙ, ПР-Д ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, Д. 12, ЛИТЕР Т, ОБЪЕКТ №14, ОГРН: 1177847286429);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАТОМ" (адрес: Россия 187330, г Отрадное, Ленинградская область, М.Р-Н КИРОВСКИЙ, Г.П. ОТРАДНЕНСКОЕ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 1А, ОФИС 9, ОГРН: 1234700018794);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2025.,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАТОМ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 12/02-24ДС от 12.02.2024 в размере 4 315 092,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.12.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 25.02.2026.

суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 04.03.2026 судебное разбирательство отложено на 22.04.2026.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металл» (Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАТОМ» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 12/02-24ДС от 12.02.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить (передать) Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать металлопрокат из номенклатуры: арматура, круг, катанка, балка, лист, полоса, труба, уголок, швеллер, иной металлопрокат (Товар).

Товар поставлялся Истцом и принимался Ответчиком, однако оплата была произведена частично.

Факт получения Ответчиком спорного (неоплаченного) Товара подтверждается подписанными сторонами УПД.

Порядок оплаты Товара определен сторонами в п. 4.3. Договора, согласно которого, оплата Товара производится Покупателем с отсрочкой платежа, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты передачи Товара.

В период действия Договора, Поставщик во исполнение своих обязательств поставил Товар на общую сумму 31 506 362,40 рублей.

Как указывал истец, товар Покупателем оплата была произведена частично на сумму 27 191 270 рублей 00 копеек, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4 315 092,40 руб., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2025.

Истец обратился с претензией за исх. № 07/10-1 от 07.10.2025 с требованием погашения задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные в иске обстоятельства, в том числе наличие задолженности за поставленный товар в размере, указанном истцом, не оспаривал, в связи с чем суд считает указанное обстоятельство установленным.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, в связи с чем требование о ее взыскании в указанном в иске размере подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 28-11-25 от 28.11.2025, заключенный с ФИО2 об оказании юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд, о взыскании задолженности по договору поставки№ 12/02-24ДС от 12.02.2024, всех необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде, подаче заявлений о выдаче исполнительного листа, а Доверитель обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги.

В подтверждение исполнения указанного договора об оказании юридических услуг истец представил платежное поручение № 1535 от 28.11.2025.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

с учетом сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, отсутствием возражений ответчика относительно размера судебных расходов и доказательств в обоснование возражений, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛ" (ОГРН: <***>) задолженность за поставленный товар в размере 4 315 092,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 85 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.