Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-14267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А56-14267/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-14267/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кристал Индастриал», адрес: 117630, Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3, пом. XII, ком. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Логистический парк «Софийский», адрес: 196642, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, оф. 2.308, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании по договору от 29.02.2020 № 29/02/2020 на выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию Здания и Инженерных систем, а также по содержанию территории Земельного участка Здания (далее – Договор): 6 469 002,72 руб. задолженности, 97 035,04 руб. пени по состоянию на 05.02.2024, а также далее по момент фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 29.02.2020 заключили Договор на эксплуатационное обслуживание № 29/02/2020.

Перечень услуг, оказываемых заказчику по Договору, указан в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказываемые исполнителем по Договору услуги в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, обязательства исполнителя, указанные в пункте 2.1 Договора, являются встречными по отношению к обязательствам заказчика, указанным в пункте 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств по Договору в случае задержки заказчиком перечисления платежей, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, при условии направления исполнителем заказчику предварительного письменного уведомления о предстоящем приостановлении исполнения обязательств не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до такого приостановления и при условии, что в указанный срок заказчик не погасит задолженность.

Как указал истец, заказчик без претензий по объему и качеству услуг исполнителя подписал акты выполненных работ (УПД) за период с даты подписания Договора и по март 2023 г. включительно. Акты выполненных работ (УПД) за апрель 2023 г. – июнь 2023 г. приняты заказчиком без претензий и оплачены полностью, при этом до настоящего времени заказчик не возвратил исполнителю подписанные акты выполненных работ (УПД) за апрель 2023 - июнь 2023 г. От подписания актов выполненных работ (УПД) за август 2023 г. – ноябрь 2023 г. заказчик немотивированно отказался со ссылкой на наличие замечаний по объему и качеству услуг исполнителя.

Заказчик в письмах от 05.09.2023, 02.10.2023, 30.11.2023 не отрицал факт выполнения исполнителем услуг по Договору в период август 2023 г. – ноябрь 2023 г., но отказал исполнителю в приемке и оплате услуг полностью, как будто бы услуги исполнителем не были оказаны вовсе.

Исполнитель письмом от 02.10.2023 № СПБ-10/23/02 возразил против претензий заказчика по объему и качеству оказанных услуг, а также уведомил заказчика в порядке пункта 3.6 Договора о приостановке исполнения обязательств по Договору с 30.10.2023 до полного погашения задолженности.

В связи с тем, что письмо исполнителя от 02.10.2023 № СПБ-10/23/02 с уведомлением о приостановке исполнения обязательств по Договору с 30.10.2023, получено заказчиком только 26.10.2023, то действуя добросовестно и разумно, с целью недопущения причинения вреда заказчику, исполнитель продолжил оказание услуг по Договору в течение последующих 15 (пятнадцати) рабочих дней с 26.10.2023 и приостановил оказание услуг только 17.11.2023.

Задолженность заказчика по оплате услуг исполнителя, с учетом актов выполненных работ (УПД) за август 2023 г. – ноябрь 2023 г., составляет 6 469 002,72 руб.

В связи с тем, что заказчик не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ за июль 2023 г. – ноябрь 2023 г., но и не подписал указанные акты выполненных работ, исполнитель оформил акты выполненных работ (УПД) за апрель 2023 г. – ноябрь 2023 г. в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 25.12.2023 Общество потребовало от Компания погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в начале 2023 г. стал замечать, что истец перестал выполнять большую часть своих обязанностей, предусмотренных Договором, но так как регулярность большинства работ согласно Приложению 1 составляет раз в квартал, полугодие и год, то ответчик был вынужден подписывать ежемесячные акты без замечаний и ожидал окончание июня, чтобы проверить свое предположение.

Так как ответчик заинтересован в качественном результате работ исполнителя, то регулярно указывал на недостатки линейному персоналу истца (техники, главный инженер) в рабочем порядке.

Представители истца заверяли, что выполнят работы в ближайшее время, ссылаясь на внутренние сложности, отсутствие необходимых специалистов в настоящий момент, неподходящие погодные условия и т.п.

Убедившись, что истец действительно перестал исполнять свои обязанности, ответчик 30.06.2023 направил отказ от подписания актов выполненных работ за май и июнь 2023 г. с обоснованиями и требованием устранить замечания и предоставить результаты выполненных работ.

Истец согласился с данной претензий ответчика, что подтверждается письмом от 16.08.2023 № 16/08-23, согласно которому истец гарантировал устранить замечания по претензии до 31.08.2023. Однако к указанном сроку претензии не устранены, а истец продолжил выставлять счета и акты за следующие месяца, не исполняя большую часть работ, предусмотренных Договором.

Стороны 25.07.2023 утвердили план-график планово-предупредительного ремонта инженерного оборудования в 2023 г. на складской комплекс Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 118, корп. З, но никакие работы истец по данному графику не выполнил (что подтверждается отсутствием отметок о выполнении на данном плане-графике или иными закрывающими документами).

В связи с данным поведением истца ответчик был вынужден регулярно направлять отказы от подписания актов за отчетные месяцы (письма от 02.08.2023, 05.09.2023 и 02.10.2023), а также предложил истцу пересмотреть условия Договора и оставить только небольшую часть работ, которые истец продолжал исполнять.

Все указанные письма истцом проигнорированы, результаты работы не предоставлены.

Письмом от 02.10.2023 № СПБ-10/23/02 истец формально не согласился с претензией (не предоставив подтверждения, что работы выполнены), уведомил о приостановлении работ и потребовал погасить задолженность.

Фактически в 2023 г. истец выполнил только 25% работ от предусмотренного Приложением 1 Договора перечня, но данные работы касались исключительно низкоквалифицированных и недорогих категорий - уборка снега и мусора. Дорогие работы, требующие высокую квалификацию и ради которых заключен Договор в первую очередь (такие как обслуживание электрооборудования, системы отопления и вентиляции, водонагревателей, системы приточно-вытяжной вентиляции, водоснабжения и канализации, водяного пожаротушения, оповещения и сигнализации при пожаре, перегрузочных платформ и доковых ворот, шлагбаумов и распашных ворот, кондиционирования) не выполнялись.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в течение 2021 – 2023 годов стороны регулярно составляли Акты осмотра дефектов и нарушений (от 20.08.2021, 26.06.2022, 04.09.2022, 19.10.2022, 14.11.2022, 02.01.2023, 07.01.2023, 25.04.2023, 23.06.2023), но истец не устранял выявленные дефекты и нарушения.

Принимая во внимание, что Договором предусмотрено авансирование работ, и работы за май и июнь 2023 г. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается истцом в своем иске, но сами работы за указанный месяц выполнены лишь частично, то ответчик считает, что указанные денежные средства должны идти в зачет оплаты того небольшого количества работ, которые истец выполнял в период по ноябрь 2023 г. Также, в связи с неисполнением истцом своих обязательств, ответчик был вынужден привлечь третьих лиц для выполнения ряда работ.

В частности, ООО «ЭПГС» выполнило необходимые работы, предусмотренные Договором, инструкцией по эксплуатации и техническими нормами, по диагностике и техническому обслуживанию дизель-генераторной установки (резервный источник электроснабжения) на 295 520 руб., ООО «Энерголидер» провело различные работы, предусмотренные Договором, инструкцией по эксплуатации и техническими нормами, по испытаниям систем электроснабжения на общую сумму 1 041 200 руб., а ООО «Авант» провело работы, предусмотренные Договором и инструкцией по эксплуатации, по техническому обслуживанию ворот на общую сумму по 707 450 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Компания 30.06.2023 направила отказ от подписания актов выполненных работ за май и июнь 2023 года с обоснованиями и требованием устранить замечания и предоставить результаты выполненных работ. Общество согласилось с данной претензий ответчика, что подтверждается письмом от 16.08.2023 № 16/08-23, согласно которому истец гарантировал устранить замечания по претензии до 31.08.2023.

Доказательств устранения выявленных замечаний истец не представил.

Стороны 25.07.2023 утвердили план-график планово-предупредительного ремонта инженерного оборудования в 2023 г. на складской комплекс ООО «Логистический парк «Софийский», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 118, корп. З.

Доказательств выполнения и предъявления работ по данному графику истцом в материалы дела не представлено.

От подписания актов выполненных работ (УПД) за август 2023 г. – ноябрь 2023 г. заказчик отказался со ссылкой на наличие замечаний по объему и качеству услуг исполнителя.

Как установлено судами, подрядчик систематически нарушал условия Договора.

Заказчик в письмах от 05.09.2023, 02.10.2023, 30.11.2023 указывал на неисполнение истцом работ в полном объеме, а также требовал устранить выявленные замечания.

В течение 2021 – 2023 годов стороны регулярно составляли Акты осмотра дефектов и нарушений (от 20.08.2021, 26.06.2022, 04.09.2022, 19.10.2022, 14.11.2022, 02.01.2023, 07.01.2023, 25.04.2023, 23.06.2023). Доказательств устранения выявленных дефектов и нарушений истец не представил.

Ответчик пояснил, что истец выполнял только низкоквалифицированные и недорогие категории работ - уборка снега и мусора. Доказательств выполнения работ, требующих высокую квалификацию и ради которых был заключен Договор в первую очередь (такие как обслуживание электрооборудования, системы отопления и вентиляции, водонагревателей, системы приточно-вытяжной вентиляции, водоснабжения и канализации, водяного пожаротушения, оповещения и сигнализации при пожаре, перегрузочных платформ и доковых ворот, шлагбаумов и распашных ворот, кондиционирования) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполняя только часть работ (уборка снега и мусора), истцом не достигнута цель заключенного Договора - комплексное эксплуатационное обслуживание Здания и Инженерных систем, содержание территории Земельного участка Здания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по Договору, заказчик обоснованно отказался от приемки работ за август – ноябрь 2023 года, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-14267/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина