Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А21-6294/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6294/2020
г.Калининград
9 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 9 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ФИО2 – 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, по паспорту; ФИО4 по протоколу и паспорту;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.12.2019, по паспорту;

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО2 – 19» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 6.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

24.02.2014 общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) было принято решение о назначении платы за пользование электроэнергии организациями-провайдерами кабельного телевидения и интернета, имеющих размещённое имущество (оборудование) с использованием общего имущества МКД.

Ответчик предоставляет услуги связи собственниках жилых помещений в спорном МКД.

Товарищество неоднократно направляло в адрес Общества предложения о заключении договора на использование общего имущества МКД, на которые получало отказ.

4.01.2015 общим собранием собственников помещений в спорном МКД было принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД в размере 3000 рублей в квартал, а также о выплате компенсации за использование общедомового имущества в 2014 году в размере 12 000 рублей.

На основании принятых решений Товарищество составило проект договора на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте жилой недвижимости и предало его Обществу. Указанный договор не был подписан ответчиком, в связи с чем 19.05.2020 истец направил в его адрес претензию с требованием перечислить денежные средства за пользование общим имуществом МКД в размере 75 000 рублей. Поскольку предъявленное требование было оставлено без удовлетворения, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу частей 2, 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом в МКД либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, в частности, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД.

Товарищество не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Общими собраниями собственников помещений в спорном МКД приняты решения об установлении платного порядка использования общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе сети (кабели) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрическое оборудование, расположенное на этих сетях.

Исходя из положений статьи 135, части 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования МКД, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. В данном случае части многоквартирных домов в виде общего имущества переданы в пользование Управляющей организации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждён и ответчиком не оспорен факт размещения в спорном МКД оборудования Общества и его подключения к электрическим сетям данного МКД.

Таким образом, взыскание с ответчика платы за пользование общим имуществом спорного МКД является обоснованным, ввиду чего доводы Общества отклоняются судом.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2020 года. Исковое заявление подано 30.06.2020.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года пропущен срок исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 33 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» в пользу ТСЖ «ФИО2-19» неосновательное обогащение в сумме 33 000 руб., а также госпошлину в размере 1 320 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов