Дополнительное решение от 28 июня 2017 г. по делу № А19-19772/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-19772/2016

28.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А19-19772/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИКС» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРМАРКЕТ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 605 077 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

решением от 13.03.2017 по делу №А19-19772/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 139 руб. 22коп. основного долга, 88 787руб. 71коп. неустойки, всего 249 926 руб. 93коп. и неустойку, исчисленную с суммы основного долга 161 139 руб. 22коп., из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2016г. по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе до вступления этого решения в законную силу принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято судом по своей инициативе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд, находит, что при вынесении решения не был рассмотрен вопрос о распределении государственной пошлины, оплаченной истцом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела усматривается, что решением от 13.03.2017 по делу №А19-19772/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 161 139 руб. 22коп. основного долга, 88 787руб. 71коп. неустойки, всего 249 926 руб. 93коп. и неустойка, исчисленная с суммы основного долга 161 139 руб. 22коп., из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2016г. по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 31.03.2017 в резолютивную часть решения суда от 06.03.2016, а также решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2017 по делу №А19-19772/2016 внесены исправления в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2017 по делу №А19-19772/2016, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2017 по делу №А19-19772/2016 и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, указал, что вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины разрешен в нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение суда от 13.03.2017 на настоящий момент не вступило в законную силу, так как ответчиком подана апелляционная жалоба, возможность вынесения дополнительного решения не утрачена.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 6 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2992 от 18.11.2016.

Как усматривается из решения суда от 13.03.2017г., размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом расчет истцом неустойки признан правильным.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРМАРКЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИКС» 2000 руб. расходов по госпошлине.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская