Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А75-19919/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19919/2021
10 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турсунт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ИНН <***>)о взыскании 66 807 937 руб. 99 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, ФИО2, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>),

при участии Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон:

с участием представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности,

от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» - ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от «Турсунт» - ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой» (далее – истец, ООО «Ресурсстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Турсунт» (далее – ООО «Турсунт»), обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ООО «укойл-Западная Сибирь») о взыскании 66 807 937 руб. 99 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имущества.

Определениями суда от 14.02.2022, 08.09.2022, 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ООО «Екатеринбург-2000».

Судебное заседание по делу отложено на 27 марта 2025 года в 15 часов 00 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурсстрой» является арендатором лесного участка (номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/07/011/2011-03/00012, договор аренды лесного участка №0027/11-11-ДА от 14.06.2011), расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Советском районе, территориальный отдел - Советское лесничество, Мулымское участковое лесничество, урочище Мулымское, кв. 112, 113.

Согласно лесной декларации в 2020 году ООО «Ресурсстрой» производило заготовку древесины. В границах 112 квартала (западная часть) располагается технологическая установка при сжигании сопутствующего газа, принадлежащая ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и обслуживаемая ООО «Турсунт».

10.06.2020 при воздушном патрулировании лесного фонда в 112 квартале Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела лесничества был обнаружен пожар.

12.06.2020 пожар был ликвидирован на площади 310 га на территории 112 и 113 кварталов Мулымского урочища (арендованных ООО «Ресурсстрой»).

В результате пожара был уничтожен весь лес, заготовленный истцом, а именно, 4753 м3 заготовленной древесины и 23 479 м3 древесины на корню.

Как указал истец, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» является собственником площадки ДНС, расположенной на Яхлинском месторождении, в состав которой входит факельная установка.

Данная факельная установка в составе площадки ДНС зарегистрирована, как опасный производственный объект в Едином государственном реестре опасных производственных объектов.

По факту лесного пожара ОНД и ПР (по городам Югорск, Советский и советскому району) Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено уголовное дело №2020/13781 по ст. 261 УК РФ.

В рамках данного дела было получено заключение пожарно-технической экспертизы №147/2020 от 29.12.2020, в соответствии с которым, вероятными причинами пожара явились: загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, связанные с технологической установкой при сжигании сопутствующего газа; загорание лесных горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания малой опасности (например, тлеющее табачное изделие); загорание лесных горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки). Также эксперт приходит к выводу, что очагом пожара является место, в котором расположена установка при сжигании сопутствующего газа.

По расчету истца, сумма убытков, причиненная действиями ответчиков в результате пожара, составляет 66 807 937 руб. 99 коп., в том числе реальный ущерб в размере 34 041 537 руб. 79 коп., упущенная выгода в размере 32 766 400 руб. 20 коп.

Ссылаясь на обязанность ООО «Турсунт»  и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» возместить убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора к спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец, подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В этом случае ответственность строится по принципу вины (вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого возмещается виновным; если вина отсутствует владелец освобождается от ответственности).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, истцом не доказано наличие совокупности названных условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков.

В соответствии с Заключением пожарно-технической экспертизы №147/2020 от 29.12.2020 (Приложение №3 к исковому заявлению), проведенной в рамках расследования по возбужденному уголовному делу, вероятными причинами пожара явились: загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания, связанные с технологической установкой при сжигании сопутствующего газа; загорание лесных горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания малой опасности (например, тлеющее табачное изделие); загорание лесных горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки).

С целью установления очага и причины пожара определением суда от 17.11.2022 по ходатайству сторон назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить место (очаг) возникновения лесного пожара, произошедшего 10 июня 2020 года в 112, 113 лесных кварталах Мулымского урочища, Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела — лесничества?

- Установить причину возникновения лесного пожара, произошедшего 10 июня 2020 года в 112, 113 лесных кварталах Мулымского урочища, Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела — лесничества?

- Причастна ли технологическая установка при сжигании сопутствующего газа, расположенная на Яхлинском месторождении, к возникновению пожара?

09.02.2024 от ФИО7 поступило заключение эксперта.

Экспертное заключение от 31.01.2024, подготовленное ФИО7, содержит следующие выводы по указанным вопросам.

Ответ на вопрос №1.

Очаг возникновения лесного пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 10 июня 2020 года в 112, 113 лесных кварталах Мулымского урочища, Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела — лесничества, расположен во внутреннем пространстве круговой территории ограждения (обвалования) в пределах границ, наиболее приближённых к месту расположения основания «технологического факела по сжиганию попутного нефтяною газа (факельной установки)», размещённого в точке с координатами: 61°2442,83034"N (северной широты) И 65°24'45,46812"Е (восточной долготы).

Дальнейшему образованию вторичных очагов интенсивного горения в периметре поврежденного пожаром лесного массива на территории 112, 113 лесных кварталов Мулымского урочища, Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества, включая все 3 (три) точки осмотра - №1, №2, №3, зафиксированные в районе координат 61°23х54,36444 N (северной широты)  65 27'47,76978 (восточной долготы) [первая точка осмотра 20/04/2023]  II 61°23*53,53518"N (северной широты) 65и26'38,36010"Е (восточной долготы) вторая точка осмотра 20/04/2023 И 61°23'57,92388" N (северной широты) 65 25' 17,14422'Е (восточной долготы) третья точка осмотра 20/04/2023), где сформировались признаки низового пожара  с беглым характером развития - слабой и средней интенсивности, способствовал характер и направленность высокотемпературного воздействия из облает расположения «технологического факела по сжиганию попутного нефтяного газа (факельной установки)», размещённого в точке с координатами: 61 "24* 12,83034" N (северной широты) 65°24'45,46812" Е (восточной долготы) четвертая точка осмотра 20/04/2023, где в результате пламенного горения в пространстве молодого подлеска кустарниковых и древесных пород, произрастающего и наиболее приближённого к его основанию, а также на поверхности грунта (песка), покрытого сгораемыми «сажистыми и моторно-масляпыми» отложениями, происходило формирования восходящих тепловых потоков и их смещение через пограничную насыпь песчаной обваловки преимущественно на восток и северо-восток в сторону лесного массива и грунтовой дороги, под непосредственным и постоянным воздействием воздушных масс «западных» направлений, при которых скорость ветра колебалась от 4 до 11 м/с при температуре воздуха от 29 до 31,2 °С.

Принимая во внимание результаты технического анализа и дополнительного технического анализа космических снимков  по факту пожара, произошедшего 10 июня 2020 года на территории 112, 113 лесных кварталов Мулымского урочища, Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества, произведенные на основе данных, подготовленных Главным специалистом Центра космических услуг ХМАО - Югры АУ «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» ФИО8, установлено, что период основного развития пламенного горения по лесным горючим материалам (ЛГМ), в периметре рассматриваемой территории, происходил 11 июня 2020 года, когда скорость ветра колебалась от 2 до 4 м/с при температуре воздуха от 28 до 31 °С, при этом преимущественная направленность распространения пожара, с формированием вторичных очагов интенсивного горения, происходила с юго-запада на северо-восток со стороны пространства расположения «технологического факела по сжиганию попутного нефтяного газа (факельной установки)».

Установленный очаг пожара и вторичные очаги интенсивного горения, расположенные в одной горизонтальной плоскости, сформировались последовательно друг за другом и имеют между собой пространственно-временную связь.

Ответ на вопрос №2.

Непосредственной (технической) причиной возникновения лесного пожара, произошедшего 10 июня 2020 года в 112, 113 лесных кварталах Мулымского урочища, Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела —лесничества, послужило тепловое воздействие источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы «технологического факела по сжиганию попутного нефтяного газа (факельной установки)» на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (причины возникновения пожара, связанные с проявлением техногенных факторов - причастность к возникновению пожара технических устройств, систем, механизмов). Такими источниками зажигании могли явиться (быть): постоянно действующий открытый факел пламени, интенсивное искрообразование (разлёт искр) в результате неполноты сгорания, выброс горящего конденсата и т.д. Конкретизировать тот или иной источник зажигания, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых источников объективной технической информации, включающих документы и журналы, регламентирующие штатно-аварийный режим работы факельной установки, в которых бы ежедневно учитывались н контролировались соответствие либо нарушение номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом, включая фиксированные результаты ежедневного визуального осмотра территории вокруг факельной системы.

Механизм установленной непосредственной (технической) причины возникновения лесного пожара тепловое воздействие источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы «технологическою факела по сжиганию попутного нефтяного газа (факельной установки)» на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (причины возникновения пожара, связанные с проявлением техногенных факторов - причастность к возникновению пожара технических устройств, систем, механизмов), произошедшею 10 июня 2020 года в 112, 113 лесных кварталах Мулымского урочища, Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества, определен исходя из установленного места первоначального возникновения горения (очага возникновения лесного пожара) и подробно изложен в Исследовательской части вопроса №1 настоящего заключения.

Ответ на вопрос №3.

Технологическая установка при сжигании сопутствующего газа «технологический факел по сжиганию попутного нефтяного газа (факельная установка)», расположенная на Явлинском месторождении, причастна к возникновению пожара, произошедшего 10 июня 2020 года в 112, 113 лесных кварталах Мулымского урочища, Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества. Подробные результаты исследования причастности «технологического факела по сжиганию попутного нефтяного газа (факельной установки)» к возникновению пожара, произошедшего 10 нюня 2020 года в 112, 113 лесных кварталах Мулымского урочища, Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества, изложены выше в Исследовательской части вопроса №1 и вопроса №2 настоящего заключения.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ, поскольку правовой статус заключения экспертизы (статьи 64, 71, 75) определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Так, отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО7 исключает из рассмотрения в качестве версии возможных причин возникновения пожара загорание лесных горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания малой опасности (например, тлеющее табачное изделие), загорание лесных горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки), основываясь только на показаниях свидетелей и очевидцев пожара, протокола осмотра места происшествия, на исследовании фотографий, а также установленного очага пожара.

При этом судебный эксперт полный осмотр объекта, территории не производил, частичный осмотр территории был произведен при существенном видоизменении вещной обстановки, наличии на территории толстого слоя снега, что также подтвердил эксперт в судебном заседании.

Между тем, в заключении пожарно-технической экспертизы №147/2020 от 29.12.2020 эксперт указал, что данных, позволяющих отнести наличие выявленных следов моторного масла на обгоревших порубочных остатках, грунте, изъятые в очаге пожара (заключение № 116/1/6-2020 от 30.09.2020) к какому-либо событию, действию, процессу (например, связанное с технологическим процессом, производство каких-либо работ и т.д), в представленных материалах не содержится. Оснований для исключения версии о возгорании под воздействием техногенных факторов (технические объекты) эксперт не усмотрел. В отношении версии о возгорании под влиянием антропогенного фактора эксперт отметил, что к очагу пожара имеется проход через лесной массив, остатки табачных изделий, спичек, выгорают в зоне горения, зажигания, вероятность возникновения пожара в результате источников зажигания не исключена.

Далее, эксперт ФИО7 приходит к выводу, что причиной пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы «технологического факела по сжиганию попутного нефтяного газа (факельной установки)».

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые документальные доказательства, свидетельствующие о работе факельной установки в аварийном режиме.

Судом установлено, что в распоряжение эксперта направлялись выписки из вахтового журнала, журнала регистрации параметров на Яхлинском лицензионном участке и сменного журнала работы сосудов, работающих под давлением.

Между тем, эксперт данные указанных журналов не анализировал.

Однако, как следует из пояснений ООО «Турсунт» и копий указанных журналов, представленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городам Югорск, Советский и Советскому району УНДиПР Главного управления, в числе истребованных судом документов (л.д. 85-86 т. 4), показатели давления являлись постоянными 1,1АМТ (атмосферного давления) или 0,11НПА, показатели уровня жидкости также соответствовали нормам технологического режима работы технологического процесса ДНС.

Кроме того, ФИО7, рассмотрев документацию о работе Дожимной насосной станции, в состав которого входит факельная установка, не обнаружил и не установил каких- либо отклонений или аварийных ситуаций в работе оборудования.

Также судом установлено, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заключен договор №0074/19-11-ДА/19С3794 аренды земельного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых с целью размещения объектов обустройства Яхлинского месторождения.

Лесные участки, арендованные ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», исходя из Акта о лесном пожаре от 17.06.2020 №10/12, не подверглись пожару, в том числе участок, на котором расположена факельная установка, что также противоречит выводу эксперта ФИО7 о причине пожара - тепловое воздействие источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы «технологического факела по сжиганию попутного нефтяного газа («факельной установки») на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертиз, суд пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств категорично и достоверно установить причину возгорания не представляется возможным, в связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца.

Далее, ООО «Ресурсстрой» заявил требования о взыскании реального ущерба в размере 34 041 537,79 руб. (уничтоженная деловая, дровяная древесина, лес на корню, лесовосстановительные работы) и упущенная выгода в размере 32 766 400,20 руб.

Как ранее судом установлено, между истцом и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа -Югры заключен договор аренды лесного участка с видом использования лесного участка- заготовка древесины.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Кроме того, согласно части 1 статьи 20 ЛК РФ граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 ЛК РФ (один из пунктов статьи - заготовка древесины), приобретают право собственности на древесину и иные лесные ресурсы, полученные при использовании лесов, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент фактического поступления вещи во владение приобретателя является моментом возникновением права собственности.

Следовательно, только с момента осуществления заготовки древесины, возникает право собственности на нее.

Вместе с тем, исходя из пункта 16 Акта о лесном пожаре №10/12 от 17.07.2020, единственном документе, имеющемся в материалах дела и содержащим сведения о лесном пожаре, количественных и качественных характеристиках насаждений на территории лесного участка, подвергшегося пожару, потерь в результате пожара заготовленной лесопродукции не произошло.

Согласно вышеназванному Акту потери произошли только древесины на корню в объеме 13 168 м3 и молодняка.

Истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба от потери деловой и дровяной древесины представлены распечатки сведений лесозаготовительной машины, акты приема-передачи заготовленной древесины, лесная декларация №20 от 20.01.2020, технологические карты лесосечных работ, отчеты об использовании лесов по форме №1-ИЛ, акты заключительного осмотра лесосеки.

Однако исходя из распечаток, актов, работы по лесозаготовке проводились в большинстве случаев после произошедшего пожара, либо в выделах, в которых пожар не был зафиксирован.

Отчеты об использовании лесов по форме №1-ИЛ формируются и предоставляются, в том числе юридическим лицом, осуществляющим использование лесов в одностороннем порядке, сведения о проверке фактического проведения работ по заготовке леса в определенный период времени истцом суду не предоставлены.

Кроме того, согласно данным отчетам, в марте 2020 года, в частности в выделе 22 квартала 112 проводилась заготовка древесины на площади 6,1836 га в объеме 804 м3, в то время, как из распечаток сведений лесозаготовительной машины, актов приема-передачи заготовленной древесины следует, что заготовка древесины в выделе 22 квартала 112 производилась с 28.12.2019 по 15.01.2020 (до подачи лесной декларации на 2020 год) и с 26.06.2020 по 02.07.2020 (после пожара), что противоречит предоставленным истцом отчетам.

В других выделах и кварталах, где согласно Акту о лесном пожаре, был пожар, исходя из представленных Истцом отчетов за январь – май 2020 года заготовка леса в период с января по май 2020 год не производилась.

Довод о том, что даты с лесозаготовительной техники изменены в связи с выгрузкой результатов значительно позже фактической вырубки лесных насаждений опровергается содержанием этих сведений в данных документах.

Представленные Истцом акты заключительного осмотра лесосек не опровергают изложенное.

В спорном периоде действовал Приказ Минприроды РФ от 27.06.2016 №367, которым утвержден порядок осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы.

Пунктом 5 Приложения 4 данного приказа определено, что в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

В пункте 11 вышеназванного Приложения к приказу указано, что по результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки.

Такой акт, составленный в установленный срок (не позднее 6 месяцев со дня окончания лесосечных работ), истцом суду не представлен.

Представленный акт заключительного осмотра от 11.10.2024 в отношении работ, выполненных в 2020 году, не содержит информацию о погибших (уничтоженных) деревьях, в том числе по причине прошествия продолжительного времени (четырёх лет). Напротив, в данном акте указано о сохраненной и заготовленной древесине.

В связи с этим, поскольку представленные истцом документы о заготовленной древесине противоречивы между собой, а также не соответствуют данным, установленным в Акте о пожаре, согласно которому потерь в результате пожара заготовленной лесопродукции не произошло, то суд критически к ним относится и не принимает в качестве доказательств.

Суд также принимает во внимание, что технологические карты, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют условиям договора аренды, не утверждены арендодателем, без номеров и дат и т.д.

Кроме того, согласно пункту 1 приложения №1 к Приказу Минприроды РФ от 27.06.2016 №367, технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В материалах дела отсутствуют сведения об отводе и таксации лесных участков, рубка на которых по утверждению ООО «Ресурсстрой» производилась в 2020 году.

Следовательно, технологические карты оформлены с нарушением установленных требований.

В пункте 1 приложения №1 вышеназванного приказа Минприроды РФ также указано, что выполнение лесосечных работ без технологической карты не допускается. Аналогичные требования установлены в Проекте освоения лесов к договору аренды №027/11-11.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба от потери заготовленной древесины.

В качестве подтверждения ущерба, причиненного от уничтоженного леса на корню, в размере 6 498 752,41 руб. истец представил в суд протокол о результатах проведения аукциона на право заключения договора купли - продажи лесных насаждений, из которого установил среднее значение стоимости леса на корню.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом заключен договор аренды лесного участка с видом использования лесного участка - заготовка древесины.

В связи с этим, в силу статьи 606 ГК РФ части 1 статьи 20, части 4 статьи 71 ЛК РФ, переход права собственности на не заготовленный (не срубленный) лес на корню от Российской Федерации к истцу не осуществлен, поэтому предъявление истцом его стоимости в составе убытков безосновательно.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Однако, как установил суд, однозначная вина ответчиков в причинении ущерба истцу имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды в размере 32 766 400, 20 руб. противоречит фактическим данным, установленным в Акте о пожаре №10/12 от 17.06.2020, как по общему объему уничтоженной древесины на корню, так и по территории, охваченной пожаром.

Так в исковом заявлении Истец указал объемы уничтоженного леса на корню в размере 23 479 м3, в то время как согласно Акту о пожаре №10/12 от 17.06.2020 года потери от древесины на корню произошли в объеме 13 168 м3.

Согласно расчетам Истца в выделе 10 квартале 112, в выделах 2,8,9,13,14,55 квартале 113 Мулымского урочища Мулымского участкового лесничества Советского территориального отдела-лесничества в результате пожара уничтожен лес на корню, однако, согласно Акту о лесном пожаре №10/12, в данных выделах пожара не было.

Таким образом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы убытков в заявленной сумме, поскольку истцом не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, не представлены доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также издержки на оплату услуг эксперта относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук