Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-36259/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36259/2024
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика и в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. ОСТРОВСКОГО 11, ОГРН:  );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВОССТАНИЯ Д. 40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25-Н, ОГРН:  );

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС» (далее – Общество) о взыскании 142 314,65 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 09.01.2023 № 1/4/14-249/А/ИС/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.         

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге, в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресам:

6-я Красноармейская ул., д.21, литера А (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (далее - Ремонт ВО) (далее - Объект № 1);

ФИО1 ул., д.27, литера А (Ремонт ВО) (далее - Объект № 2);

Московский пр., д.38, литера А (Ремонт ВО, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (далее - Ремонт ХВС) (далее - Объект № 3);

Подъездной пер., д.З, литера Б (Ремонт ВО) (далее - Объект № 4).

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения Работ по Договору: по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего Объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (далее – «Акт передачи Объекта») (по форме Приложения № 4) в порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом (включая, но не ограничиваясь получением разрешения КГИОП, ордера ГАТИ), в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения Работ.

Как указал истец, объекты переданы в Работу по Актам передачи 16.01.2023. Получение разрешительной документации для начала производства Работ на Объектах № 1, № 2 и № 3 не требуется. По Объекту № 4 получен ордер ГАТИ от 29.03.2023 № К-1071/2023, согласно которому производство на Объекте № 4 разрешено с 31.03.2023.

Согласно пункту 3.3 Договора продолжительность сроков выполнения видов работ на Объекте(-ах) указана в Приложении № 1 к Договору.

Подпунктом 1.1.17 Договора установлено, что под Этапом работ следует понимать отдельный вид работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте. Датой окончания выполнения Этапа Работ на соответствующем Объекте согласно пункту 3.4 Договора считается дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, установленном статьей 8 Договора.

Фондом установлены факты нарушения Подрядчиком сроков окончания выполнения видов работ по Договору.

В соответствии с подпунктом 12.1.1 Договора за нарушение Подрядчиком срока выполнения (начала и (или) окончания) видов работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости вида работ по Объекту, указанной в Приложении № 1 к Договору, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа работ, сроки по которому нарушены.

В претензии от 18.12.2023 № 2-54651/23 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество  оставило названную претензию без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сроки выполнения работ ответчиком не пропущены, что подтверждается общим журналом работ.

Тот факт, что Заказчик подписал предоставленные акты выполненных работ только датами, указанными в КС-14, не свидетельствует о нарушении Подрядчиком сроков проведения работ, кроме того подписание Акта приемки выполненных работ — это совместное действие сторон Договора, соответственно, Подрядчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

К исковому заявлению не представлены доказательства того, что работы, предусмотренные Договором, продолжали выполняться подрядчиком в периоды окончания работ по Общим журналам выполнения работ по объектам и в этот период у него оставался невыполненным какой-либо объем работ.

По мнению ответчика, начисление неустойки не может быть поставлено в зависимость от встречных обязательств (действий) Заказчика по приемке результатов выполненных работ. Таким образом, при расчете Заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, нет вины подрядчика в увеличении срока выполнения работ по графику, а следовательно - подрядчик не несет ответственность за нарушение графика выполнения работ.

Кроме того ответчик указал, что  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Договора за нарушение Подрядчиком срока выполнения (начала и (или) окончания) видов работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости вида работ по Объекту, указанной в Приложении № 1 к Договору, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа работ, сроки по которому нарушены.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Возражения ответчика о том, что из периода просрочки надлежит исключить период с указанной в журнале выполнения работ даты их фактического завершения, отклоняются судом, поскольку о предъявлении работ к приемке свидетельствует не запись в журнале выполнения работ, а направление заказчику уведомления о необходимости приступить к приемке работ.

В настоящем случае доказательств направления в адрес заказчика такого уведомления ответчиком не представлено – таким образом, на стороне истца не возникла обязанность осуществлять приемку работ, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из расчета пени какого-либо периода на приемку работ.

Представленный в материалы дела журнал выполненных работ и то обстоятельство, что работы с определенного момента не выполнялись, сами по себе не подтверждают даты начала приемки работ.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 142 314,65 руб. пени, 5369 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.