Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А32-60725/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-60725/2023
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 01 октября 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

к ООО «Кан» (ОГРН/ИНН <***>/2340015671),

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

к ФИО3,

к ФИО4

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ФИО1 (далее – истец) к ООО «Кан», к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительными сделками по отчуждению части доли уставного капитала ООО «Кан» в пользу ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки и восстановлении ФИО2 в правах участника ООО «Кан» с долей уставного капитала в размере 100 %.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обосновывает исковые требования, ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала хозяйственного общества за счет вкладов третьих лиц (ФИО3, ФИО4) и включение указанных лиц в состав участников общества являются притворными, прикрывающими отчуждение части доли, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, что сделка была совершена в отсутствие ее согласия, с нарушением ее прав, а дальнейшее распределение этого актива ФИО3 и ФИО4 произведены в целях исключения этого актива из состава имущества, подлежащего разделу в связи с предстоящим расторжением брака.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит 100% доли уставного капитала общества как супружеского имущества совместно с ФИО2, с которым она состоит в зарегистрированном браке с 25.10.2003 года.

Возникновение права общей собственности на 100% долей уставного капитала истец обосновывает финансированием общества за счет общих доходов истца и супруга ФИО2, их совместным проживанием и ведением общего хозяйства, участием истца в предпринимательской деятельности ФИО2 путем дачи нотариально заверенного согласия на совершение сделок в отношении ООО «КАН».

Истец указывает, что сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной, прикрывающей сделку по отчуждению ФИО2 доли в размере 37,89%. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 19, 21 Закона «Об ООО», указывает на необходимость нотариального удостоверения сделки и получение нотариального согласия супруга на сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в том числе путем увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, которое не было от нее получено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований учитывая названные выше законодательные положения о правовом режиме имущества супругов в предмет доказывания при рассмотрении дела, в первую очередь, входит установление обстоятельств, позволяющих определить режим имущества, находящегося в споре.

При исследовании вопроса о том, является ли истец участником общей совместной собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «КАН», необходимо принимать во внимание следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением главы администрации Кущевского района от 21.07.1993 года №306-р ФИО2 были предоставлены в собственность бесплатно земельный участок площадью 6,34 га и в аренду сроком на 2 года с правом выкупа 97 га для организации крестьянского хозяйства, состоящего из 1 человека. Главой КХ был утвержден ФИО2 (пункты 1, 2).

Крестьянское хозяйство «КАН» (далее КХ «КАН») было зарегистрировано постановлением главы администрации Кущевского района от 22.07.1993 года №363.

За регистрационным номером 699 Администрацией Кущевского района 22.07.1993 года выдано свидетельство о регистрации КХ «КАН», глава ФИО2

В последующем органом муниципальной власти были приняты решения о наделении крестьянского хозяйства имущественными правами в отношении земельных участков, а также определен состав крестьянского хозяйства.

Распоряжением главы администрации Кущевского района от 28.09.1995 года №379-р ФИО2 дополнительно в общую совместную собственность был выделен земельный участок площадью 6,34 га пашни (земельный пай ФИО5), в связи с чем площадь КХ составила 109,60 га, в том числе 12,68 га - собственность, 97,0 га - аренда. Членами КХ были утверждены ФИО2 (глава) и ФИО5

Постановлением главы администрации Кущевского района от 03.04.1997 года №201 к КХ «КАН» были присоединены КХ «Яценко», КХ «Буланкино», КХ «Затула», после чего площадь КХ «КАН» была утверждена в размере 204,06 га, из которых 12,68 га - собственность, 107,0 га - аренда, 94,6 га - общая совместная собственность.

Постановлением главы Кущевского района от 20.04.2000 года №262 с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.04.200 года №290, в аренду КХ «КАН» выделен земельный участок площадью 38,04 га (паи 6 граждан), и была утверждена площадь КХ «КАН» в размере 242,48 га, из которых 107,78 га - общая совместная собственность, 96,66 га - аренда (спецфонд), 38,04 га - аренды (паи граждан).

Постановлением главы Кущевского района от 28.12.2001 года №1189 был утвержден состав КХ «КАН»: ФИО2 (глава), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Постановлением главы Кущевского района от 03.12.2002 года №1055 в аренду КХ «КАН» дополнительно выделен земельный участок площадью 114,12 га (паи 16 граждан), и была Утверждена площадь КХ «КАН» в размере 356,62 га, из которых 107,76 га - общая совместная собственность (в том числе база - 1 га, пашня - 107,76 га), 96,7 га - аренда (спецфонд), 152,16 га -аренды (паи граждан).

Протоколом общего собрания участников №1 ООО «КАН» от 17.02.2003 г. принято решение о создании ООО «КАН». Среди участников истец также не числится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец никогда не являлся членом КХ «КАН», а также не входит в состав участников ООО «КАН» при последующей реорганизации.

В то же время, земельные паи, принадлежащие ответчику ФИО2, а впоследствии преобразованные в долю в уставном капитале ООО «КАН» являлись личной собственностью ФИО2

С учетом регистрации брака между истцом и ФИО2 25.10.2003 года вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований считать долю ФИО2 совестно нажитым имуществом.

Участие ФИО1 в предпринимательской деятельности общества под чем подразумевается участие в сделках, совершенных ООО «КАН» по кредитованию общества в качестве заемщика, поручителя, а также лица, дающего согласие на совершение таких сделок не влечет признание ее внесшей вклад в уставной капитал общества, а также изменения режима собственности ФИО2

06.03.2023 года в ООО «КАН» были поданы заявления ФИО3 о принятии ее в состав участников ООО «КАН» с внесением дополнительного вклада в размере 5 100 рублей, и ФИО4 о принятии его в состав участников ООО «КАН» с внесением дополнительного вклада в размере 1000 рублей.

13.03.2023 года был заключен договор участников ООО «КАН» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым они определили порядок и условия участия в деятельности общества! установили размер уставного капитала 16 100 рублей и следующие доли участников, которые были полностью оплачены:

ФИО2 с долей, равной 62,11% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей;

ФИО3 с долей, равной 31,68% уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 рублей;

ФИО4 с долей, равной 6,21% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Договор участников был утвержден решением участника ООО «КАН» №1 от 13.03.2023 года. В кассу ООО «КАН» были внесены в качестве дополнительных взносов в уставной капитал общества по приходным кассовым ордерам №5 от 13.03.2023 года 5 100 рублей от ФИО3, и №6 от 13.03.2023 года 1 000 рублей от ФИО4

27.03.2023 года нотариусом ФИО21 ФИО22, запись в реестре №23/702-н/23-2023-2-55, было выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника ООО «КАН», которым в состав участников общества были приняты ФИО3 с внесением Дополнительного вклада в размере 5 100 рублей, ФИО4 с внесением дополнительного вклада в размере 1000 рублей, увеличен уставной капитал ООО «КАН» до 16 100 рублей за счет внесения вышеуказанных дополнительных вкладов, определены номинальные стоимости доли ФИО2 в размере 62,11% уставного капитала в сумме 10 000 рублей, доли ФИО3 в Размере 31,68% уставного капитала в сумме 5 100 рублей, доли ФИО4 в размере 6,21% уставного капитала в сумме 1000 рублей, признано состоявшимся увеличение устааного капитала ООО «КАН» за счет внесения дополнительных вкладов ФИО3 и ФИО4

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц повлекшее уменьшение доли ФИО2 в уставном капитале, было принято Капкановы.м А Н лично на свое усмотрение без согласования с ФИО1 ввиду принадлежности этой доли ему лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что 100% доли в уставном капитале ООО "КАН " не является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, а истец никогда не являлся участником ООО "КАН", заявленные исковые требования о признании недействительными соответствующих корпоративных сделок по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале ООО "КАН", а также применению последствий их недействительности, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения судом спора.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный