Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-286579/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-286579/23-56-521
11 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решение изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ ЖИЗНИ" (115409, Г МОСКВА, КАШИРСКОЕ Ш, Д. 76, К. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к ответчикам 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (119285, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

2. ООО «Ариус» (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 30, СТР. 1, ПОМЕЩ. 7, КОМ./ОФ 16А/2Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 770201001).

3. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (19180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й ГОЛУТВИНСКИЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

Третье лицо ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" (115093, <...>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 83 400 р., почтовых расходов в размере 1 452,80 р., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами при участии: согласно протоколу

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм жизни» (далее – истец) обратилось в суд к ГКУ ДКР, ООО «Ариус», ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее - ответчики) с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 83 400 р., почтовых расходов в размере 1 452,80 р., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление определением от 06.12.2023 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Истцом было заявлено устное ходатайство об отказе от заявленных требований к ГКУ ДКР и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и исключении указанных лиц из числа ответчиков, которое, в порядке ст. 49 АПК РФ, было удовлетворено судом.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание явились, ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 года по адресу: <...> из-за повреждения дороги произошло ДТП с автомобилем Хёндэ Солярис, ГРЗ Е500ВР797, под управлением водителя ФИО2, в виде наезда им на дефект дорожного покрытия в виде просадки проезжей части в форме продольной ямы.

Указанный автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности.

Согласно Определению № 77 ОО 0880061 от 19 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемы ДТП, дорожное покрытие на месте происшествия имело просадку проезжей части в форме продольной ямы, в следствие чего механические повреждения автомобилем истца были получены в результате ДТП, путём наезда на указанное препятствие.

Каких-либо знаков, предупреждающих об опасном препятствии, перед зоной просадки установлено не было.

Объект дорожного хозяйства улично-дорожной сети по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д.31 находится на балансе ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», на котором в момент ДТП осуществлялись ремонтные работы по комплексному благоустройству территории силами ООО «Ариус» на основании Государственного контракта № 15-02-48-ГКУДКР/23 (далее – государственный контракт), что подтверждается ответом заказчика работ – ГКУ ДКР.

Согласно указанного государственного контракта, на период производства работ, ООО «Ариус» является лицом ответственным за состояние дорожного полотна и его покрытия на ремонтируемом участке.

В соответствии с п.п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.6 Технического задания к Контракту Подрядчик в местах проведения работ обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест проведения работ.

Согласно п. 2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП (далее - Постановление от 19.05.2015 № 299-ПП) в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.2 Постановления от 19.05.2015 № 299-ПП в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ:

- оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки);

- смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест;

- оборудовать места для складирования почв, грунтов, материалов, отходов строительства и сноса.

Согласно п. 6.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Заказчика и иных лиц, вследствие необеспечения Подрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ, подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер причинённого Истцу ущерба определён в акте экспертного исследования от 21.08.2023 № 16819 и заключении об оценке от 11.01.2023, согласно которому общая сумма восстановительного ремонта (причиненного ущерба имуществу Истца) составляет 83 400 р.

Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении суммы причинённого ущерба, в удовлетворении которого было отказано, что с учётом отсутствия ответа на претензию явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что все необходимые предупреждающие знаки и ограждения на спорном участке были размещены должным образом, что, однако, не соответствует действительности, поскольку на имеющихся в материалах дела фотографиях места ДТП соответствующие знаки и ограждения отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик, являясь подрядной организацией, в силу положений государственного контракта, обязан обеспечить должную организацию безопасности ремонтных работ, осуществляемых им на участке дорожной сети, ответственность за который, на время производства ремонта, лежит на подрядчике – Ответчике по настоящему делу. Поскольку указанные меры Ответчиком предприняты не были, что повлекло за собой наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу Истца был причинён ущерб, составивший 83 400 р., который Ответчиком в добровольном порядке возмещён не был, в силу положений статей 1064, 15 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы убытков с ответчика подлежит удовлетворению.

Также, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В части расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 р., которые ввиду удовлетворения требований, подлежат взысканию с Ответчика.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 1 452,80 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены заявителем, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины соотносятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИУС" пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ ЖИЗНИ" сумму ущерба в результате ДТП в размере 83 400 р., почтовые расходы в размере 1 452,80 р., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 р., проценты за пользование денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисляемые на сумму задолженности, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины 3336 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая