Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А48-933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-933/2022
г. Орёл
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 14 января 2022 года№ 4, диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность 21 января 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании), установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее по тексту именуемое истцом, заказчиком, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ООО «МонолитСтрой», подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 464 227,78 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 августа 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме 367 162,77 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства ООО «МонолитСтрой» не могли быть исполнены в установленные контрактом сроки вследствие просрочки заказчика, необходимомстью внесения изменений в проектную документацию и объявлением нерабочих дней вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие производству работ, без устранения которых работы не могли быть произведены до принятия заказчиком решения о дальнейшем их производстве. ООО «МонолитСтрой» не имело возможности приступить к исполнению обязательств по контракту вследствие не предоставления истцом разрешения на строительство, непередаче в установленные соглашением сроки строительных площадок. Также сроки, установленные контрактом были нарушены в связи с необходимостью получения сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0060101:832 и 57:10:0060101:859. Заказчик не смог согласовать перенос линии электропередач, в связи с чем подрядчик был вынужден самостоятельно и за свой счет решить данную проблему. Кроме того, ответчик завил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 марта 2020 года между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) был заключен контракт № 13-с на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги д. УстьРыбница - д. Кулики - д. Нижний Хутор в Орловском районе Орловской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 71 034 066 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы самостоятельно, а также путем привлечения других лиц (субподрядчиков, соисполнителей) в порядке, установленном пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 контракта, в полном соответствии с проектной документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 1 ноября 2020 года.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 28 декабря 2021 года заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 66 097 170,25 руб., что подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.2.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения начала и окончания выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта.

В силу пункта 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.2.1 - 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 августа 2021 года по делу № А48-3299/2021 с ответчика в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» была взыскана неустойка за период со 2 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 685 456,87 руб., во взыскании неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 3 августа 2021 года было отказано.

В связи с невыполнением в установленный контрактом срок согласованных работ, истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить начисленную неустойку.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования поддлежжат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 4 августа 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме 367 162,77 руб.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 9 статьи Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Как установлено судом, срок исполнения подрядных работ составлял 6,5 месяцев, работы должны были быть выполнены не позднее 1 ноября 2020 года, тогда как фактически работы были выполнены с более чем годовой просрочкой – 10 декабря 2021 года. Вместе с тем судом учтены следующие обстоятельства.

Как уже было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23 августа 2021 года по делу № А48-3299/2021 в предусмотренные контрактом сроки подрядчику не был передан земельный участок для производства работ, не были переданы документы, материалы согласований, разрешение на строительство, технические условия и разрешения на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, документы, подтверждающие согласование производства отдельных работ, необходимые для исполнения контракта.

Разрешение на строительство получено заказчиком только 14 июля 2020 года, то есть спустя четыре месяца после заключения контракта. Об указанных обстоятельствах подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Помимо этого, согласно разрешению на строительство работы проводились, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0060101:832 и 57:10:0060101:859. Собственником указанных участков является ФИО4, а земельный участок, отведенный под строительство, накладывался на земельный участок, находящийся во владении ФИО4 Земельный участок для производства работ ответчику по акту передан не был и ООО «Монолитстрой» не имело возможности самостоятельно, без привлечения заказчика по Контракту решить спорную ситуацию.

Только после оформления Соглашений об установлении сервитута от 8 июля 2020 года, заключенных между заказчиком и ФИО4 ответчик смог приступить к исполнению контракта. Таким образом, у ответчика были основания полагать, что земельный участок, на котором производятся работы, не соответствует условиям Контракта. Следовательно, на протяжении четырех месяцев с момента заключения Контракта для ответчика были созданы независящие от него обстоятельства, которые сделали невозможным завершение работ в срок, предусмотренный пунктом 5.1 контракта.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что спорный контракт был заключен подрядчиком в условиях пандемии, в марте 2020 года. Таким образом, заключая договор, предусматривая сроки выполнения работ, подрядчик должен был исходить из существующих обстоятельств и ограничений, действовавших на территории Орловской области.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочие дни установлены с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года.

Также судом установлено, что в ходе исполнения работ подрядчиком была установлена необходимость во внесении изменении в проектную документацию, в том числе:

- необходимость исключить работы по устройству земляного полотна участка с ПК0+00 по ПК0+44, в том числе откосов, нижних слоев конструкции дорожной одежды (щебеночного основания и подстилающего слоя из песка), замене водопропускной трубы на ПКО+17, поскольку на данном участке в 2018 году осуществлялся ремонт, круглая железобетонная труба также находится в удовлетворительном состоянии, с пропуском паводковых вод справляется;

- по вопросу фактической невозможности устройства прикромочных лотков в связи со стесненными условиями с ПК 8+46 по ПК 11+42 (справа);

- по принятию конструктивное решения по переносу съезда на ПК 5+88 (справа) на ПК 1+36, который ведет на территорию частных землевладений;

- по принятию решения по переносу съезда на ПК 15+12 (слева), который частично проходит по территории частных землевладений;

- принять конструктивное решение в связи с учтановленной невозможностью из-за изменения рельефа поверхности обустроить сборный быстроток из телескопических лотков;

- по вопросу сокращения протяженности тротуара до ПК 11+35Ь-6 для обеспечения заезда к дому №22 (по просьбе собственника);

- по вопросу неучтенных работ по разработке грунта, поливу уплотняемого грунта и уплотнению подошвы насыпи (в локальный сметный расчет не вошли работы по разработке грунта и работы по поливу уплотняемого грунта)4

- по вопросу устройства временных объездных дорог на ПК8+34-ПК8+64, ПК11+77- ПК12+10, ПК14+22-ПК14+85, ПК21+30-ПК21+78, а так же временных площадок для крана и складирования изделий на ПК8+60, ПК 12+00, ПК14+50, ПК21+60 при монтаже железобетонных труб;

- по вопросу неучтенного в проектной документации переноса существующего газопровода на ПК8+42, так как данные коммуникации не были отражены собственником при получении технических условий;

- принять конструктивное решение по устройству временной строительной площадки на ПК24+05 слева, поскольку ширина проезжей части на ПК15+80-ПК24+20 составляет 4,5 м, а складирование материалов непосредственно на проезжей части для выполнения работ невозможно, так как будет ограничен проезд к деревне Нижний Хутор;

- по вопросу устройства лотков ЛВК 81 г 150 №0/0, ЛВК 81 г 150 №10/0 и ЛВК 81 г 150 №1-9 без устройства гидроизоляции;

- исключения из проектной документации пластиковых сигнальных столбиков.

Арбитражный суд, проанализировав объяснения подрядчика и представленные доказательства Пришел к выводу о том, что действия истца по изменению проектных решений производства строительных работ привели к увеличению сроков их выполнения.

При этом судом учтены и доводы заказчика о том, что акты освидетельствования работ, свидетельствуют о том, что большая часть работ была выполнена в 2020 году.

Вместе с тем, судом обращено внимание, что подтверждение соответствия изменений, внесенных ГИП ООО «Проект+» в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации датированы уже 2021 годом, а часть работ, требовавших изменениям проектных решения, в любом случае уже выполнялась в августе 2020 года и в декабре 2020 года, то есть уже после 1 ноября 2020 года (в том числе, акты № 36г, № 37г, № 81, № 95, № 96, № 97).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в нарушении срока работ установлена вина заказчика, поскольку им изначально предоставлена некорректная проектная документация и в дальнейшем после обнаружения недостатков этой документации, требовалось дополнительное время для внесения соответствующих изменений, что сдвигало сроки выполнения работ на различных участках строительства автомобильной дороги.

Сторонами не оспаривается, что заказчик не смог согласовал с филиалом ПАО МРСК Центра - Орелэнерго, перенос участка линии ВЛ-10 кВ №18 ПС 110/10 кВ «Южная», о чем указывал подрядчик в письме от 18 ноября 2020 года. В связи с этим Подрядчик был вынужден за свой счет без возмещения соответствующих затрат заказчиком заключить с Филиалом ПАО МРСК Центра - Орелэнерго соглашение от 20 ноября 2020 года и понести расходы на сумму 1 221 103,61 руб.

Также земельный участок с кадастровым номером 57:10:0060101:859, для выполнения работ по строительству автомобильной дороги д. Усть - Рыбница - д. Кулики - д. Нижний Хутор в Орловском районе Орловской области был передан подрядчику 23 октября 2020 года, то есть за семь дней до 1 ноября 2020 года (срока окончания выполнения работ по контракту) и наступления неблагоприятных погодных условий.

В результате указанных выше обстоятельств время, когда имелись благоприятные погодные условия для производства последующих этапов работ, было упущено. Завершение строительных работ с соблюдением строительных норм и правил, не допуская существенного нарушения срока, установленного государственного контрактом, стало невозможным, подрядчик приостановил выполнение работ.

Суд, учитывая требования специального регламентирования о возможности выполнения соответствующих видов работ только при положительных температурах воздуха, принимая во внимание погодные условия региона, а также срок выполнения работ по контракту, пришел к выводу о том, что с разумной степенью достоверности подрядчик должен быть завершить работы в любом случае не позднее 1 октября 2021 года (за период с мая по сентябрь 2021 года включительно).

При этом судом были приняты во внимание срок производства работ по контракту, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, объемы планомерно выполняемых работ, периоды предоставления заказчику земельных участков, изменения проектных решений по различным участкам автомобильной дороги, объем работ, выполненных до приостановления их производства в связи с наступлением неблагоприятных климатических условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МонолитСтрой» в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» подлежит взысканию неустойка в сумме 109 324,17 руб. (1/300 х 7,5% х 29 х (66 097 170,25 – 54 513 152,55) + 1/300 х 7,5% х 42 х (66 097 170,25 – 63 683 832,74 руб.).

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении пени, кроме несоразмерности ее суммы, не приведено.

Размер пени установлен требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из природы пени (неустойки) как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре размер пени не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении пени арбитражный суд находит необоснованным,

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ООО «МонолитСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3080 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» неустойку в сумме 109 324,17 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в доход федерального бюджета 3080 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина