Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А45-39602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39602/2019
г. Новосибирск
16 марта 2020 года
резолютивная часть решения принята 6 марта 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 5433956243) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая сырьевая» (ИНН 6670463742) о взыскании 406301 рубля 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая сырьевая» о взыскании 406301 рубля 12 копеек, составляющих задолженность 100000 рублей по договору поставки № Е00016-02-18 от 27.02.2018 и неустойку в сумме 306301 рубль 12 копеек за период с 27.05.2018 по 10.02.2020.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договора поставки товара № Е00016-02-18 от 27.02.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором наличие долга не отрицал, представил контррасчет пени, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, указывая на ее несоразмерность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

27.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая сырьевая» заключен договор поставки товара № Е00016-02-18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора - поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить сырье для пищевой промышленности, далее именуемое товар, надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору (счет-фактурах и др.) и являющихся его неотъемлемой частью. Поставка любой партии товара покупателю в период действия настоящего договора не может быть признана не договорной поставкой.

В соответствии с пунктом 2.1. договора - цена включает стоимость товара и упаковки, затраты по сохранению товара на складе Поставщика, оформление сертификата соответствия Ростеста РФ, а также НДС и указывается в счет фактуре.

Пунктом 3.1. договора определен срок оплаты - 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. Покупатель вправе произвести предварительную оплату товара, на который направляется заказ.

Согласно пункту 4.1. договора - формирование партии товара осуществляется на основании поданных покупателем заявок, в т.ч. телефонной, телеграфной, факсимильной связью.

Поставщик свои обязательства по поставке товара, предусмотренные пунктом 1.1. договора исполнил в полном объеме на общую сумму 1228284 рубля 36 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД № СЕ204270004 от 27.04.2018 на сумму 11760 рублей; УПД № СЕ205070001 от 07.05.2018 на сумму 233362 рубля 50 копеек; УПД № СЕ205100001 от 10.05.2018 на сумму 28535 рублей 36 копеек; УПД № СЕ206140004 от 14.06.2018 на сумму 123562 рубля 50 копеек; УПД № СЕ207170005 от 17.07.2018 на сумму 18032 рубля; УПД № СЕ207240001 от 24.07.2018 на сумму 2904 рубля; УПД № СЕ208010004 от 01.08.2018 на сумму 1137 рублей 50 копеек; УПД № СЕ 20801008 от 01.08.2018 на сумму 12010 рублей, УПД № СЕ208070005 от 07.08.2018 на сумму 169362 рубля 50 копеек, УПД № СЕ209030004 от 03.09.2018 на сумму 20058 рублей; УПД №СЕ209190001 от 19.09.2018 на сумму 269440 рублей; УПД № СЕ10030009 от 03.10.2018 на сумму 187920 рублей; УПД № СЕ210030010 от 03.10.2018 на сумму 13020 рублей; УПД № СЕ211060002 от 06.11.2018 на сумму 20020 рублей; УПД № СЕ211060003 от 06.11.2018 на сумму 7280 рублей; УПД № СЕ211060004 от 06.11.2018 на сумму 16380 рублей; УПД № СЕ211140001 от 14.11.2018 на сумму 93500 рублей.

Ответчик произвел оплату товара в размере 1128284 рубля 36 копеек. Долг составляет 100000 рублей.

Пунктом 6.2.3. договора предусмотрено, что при задержке оплаты за товар, покупатель возмещает поставщику пеню в размере 0,332 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику пени в сумме 306301 рубль 12 копеек за период с 27.05.2018 по 10.02.2020.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг и пени. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваем иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела УПД подтвержден факт передачи товара истцом ответчику. УПД содержат подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение товара, и оттиск печати, указывающие на получение товара и подтверждающие получение товара ответчиком.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.2.3 договора.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 27.05.2018 по 10.02.2020 составляет 306301 рубль 12 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,332% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, значительно превышает сумму над возможными убытками истца, вызванными нарушением обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что фактическая ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется в размере 121,18% годовых, суд полагает возможным снизить размер неустойки в три раза, исходя из ставки 0,11% от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (40,15% годовых, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,11 % за каждый день просрочки подлежит взысканию в размере 92259 рублей 37 копеек.

Истец просил взыскать пени с дальнейшим ее начислением с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,332% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,332% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что неустойка на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая сырьевая» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>) задолженность в сумме 100000 рублей, неустойку в сумме 92259 рублей 37 копеек, расходы по госпошлине в сумме 11126 рублей. Неустойку за период с 11.02.2020 взыскать по день фактической уплаты задолженности в размере 100000 рублей исходя из ставки 0,332 % в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2099 от 30.10.2019 госпошлину в сумме 2732 рубля.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова