Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-59664/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-59664/21-5-404

16.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Акционерное общество «Петрос» (192007, Санкт-Петербург город, проспект Лиговский, дом 200А, литер А, помещение 7Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, Москва город, Мира проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 309 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петрос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в 500 309 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и АО «Петрос» заключен договор № КПСД-000118-19, по условиям которого ФКР Москвы (заказчик, ответчик) поручает, а АО «Петрос» (генпроектировщик, истец) принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия по адресам: г. Москва, СВАО, ФИО2 ул., 12, СЗАО, Светлогорский пр., 13 с. 2, ЮАО, ФИО3 ул. 13 к. 3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФКР Москвы в рамках исполнения сторонами указанного договора выставило АО «Петрос» следующие претензии:

- претензию № 1177/20 от 14.02.2020г., включающую акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: <...> составленный и подписанный сторонами договора 19.12.2019г. Указанная претензия содержит требование об уплате генпроектировщиком неустойки в размере 157 601 руб. 21 коп., в том числе: за просрочку выполнения обследования технического состояния конструктивных элементов в указанном многоквартирном доме с выпуском технического заключения, период просрочки с 21.09.2019г. по 19.12.2019г., сумма неустойки 109 954 руб. 33 коп.; за просрочку разработки и согласования проектной документации по указанному многоквартирному дому, период просрочки с 11.11.2019г. по 19.12.2019г., сумма неустойки 47 646 руб. 88 коп.

- претензию № 7729/20 от 20.08.2020г., содержащую требование об уплате генпроектировщиком штрафной неустойки в размере 342 708 руб. 48 коп. (10% от цены договора) в связи с досрочным расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Истец считает предъявленные заказчиком в указанных претензиях требования по уплате неустойки необоснованными в связи со следующим.

Истец утверждает, что в претензии № 1177/20 от 14.02.2020г. предъявляется требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки: с 21.09.2019г. по 19.12.2019г. за нарушение генпроектировщиком сроков выполнения работ по этапу 1.2 «выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения»; с 11.11.2019г. по 19.12.2019г. за нарушение генпроектировщиком сроков выполнения работ по этапу 1.3 «разработка и согласование проектной документации», то есть за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае задержки генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) генпроектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Понятие «работы» определено в п. 2.1 договора, согласно которому под работами понимаются работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия по адресам, согласно адресного перечня (приложение № 3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и сметами (приложение № 4.1.-4.3 к договору), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Под работами в договоре понимается совокупность видов работ, указанных в приложениях к договору, а результатом работ является проектная документация, соответствующая техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение, сметную документацию (п. 2.2 договора).

Виды работ, указанные в календарном плане, исходя из их содержания, последовательно выполняются друг за другом, и только выполнение их в полном объеме, в совокупности, приведет к результату работ, в котором заинтересован заказчик.

Именно в связи с названными обстоятельствами пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день исключительно в случаях нарушения сроков начала и окончания выполнения работ.

Календарным планом установлены этапы работ и сроки их выполнения, а именно: этап 1.1 «подготовительные работы, получение необходимой исходной документации» - с 15.08.2019г. по 31.08.2019г.; этап 1.2 «выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения» - с 21.08.2019г. по 20.09.2019г.; этап 1.3 «разработка и согласование проектной документации» - с 21.09.2019г. по 10.11.2019г.; этап 1.4 «согласование проектной документации с Департаментом культурного наследия» - с 01.11.2019г. по 10.12.2019г.; этап 1.5 «сопровождение прохождения экспертизы» - с 11.12.2019г. по 31.01.2020г.; этап 1.6 «оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, изменение условий договора» - с 01.02.2020г. по 10.03.2020г.

Договором определен срок начала выполнения работ - 15.08.2019г., и срок окончания выполнения работ - 10.03.2020г.

Истец считает, что договор не исключает ответственность генпроектировщика за нарушение промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ), однако размер ответственности за такое нарушение договором не установлен, применение по аналогии неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора, при нарушении промежуточных сроков выполнения работ необоснованно и недопустимо.

Таким образом, изложенное в претензии № 1177/20 от 14.02.2020г. требование об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки необоснованным и противоречащим условиям договора, поскольку договором не определен размер ответственности генпроектировщика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, применение по аналогии неустойки по 9.2 договора (за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ) в ситуации нарушения промежуточных сроков недопустимо.

В претензии № 7729/20 от 20.08.2020г. требование заказчика об уплате неустойки в размере 10% от цены договора обосновывается досрочным расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Согласно п. 14.11 договора, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом генпроектировщика. заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы их подтверждающие.

В адрес генпроектировщика уведомление о расторжении договора от заказчика не поступало.

Истец указывает, что единственным документом, поступившим генпроектировщику от заказчика, в котором упоминается о имевшем место 26 мая 2020 года одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика, является письмо исх. № ФКР-04-31072/20 от 20.08.2020г. по вопросу направления откорректированной проектной документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г .Москва, Светлогорский пр., д. 13, с. 2.

Действия заказчика и генпроектировщика по выполнению, приемке и оплате работ, исполнению иных обязательств по договору, свидетельствуют о том, что заказчик не считает договор расторгнутым и продолжает активно осуществлять права, исполнять обязанности и требовать от генпроектировщика выполнения обязательств по договору.

Генпроектировщик неоднократно направлял заказчику на рассмотрение и согласование технические заключения и проектную документацию по адресам: г. Москва, СВАО, ФИО2 ул., 12, СЗАО, Светлогорский пр., 13 с. 2, ЮАО, ФИО3 ул. 13 к. 3 (исх. №№ 207-1/М от 05.11.2019г., 225/М от 23.12.2019г., 04/М от 10.01.2020г., 36/М от 23.01.2020г., б/н от 10.02.2020г., б/н от 14.02.2020г., б/н от 18.02.2020г., 99/М от 13.04.2020г., 103/М от 20.04.2020г.).

08 мая 2020 года генпроектировщиком было получено предписание заказчика об устранении замечаний, выявленных при рассмотрении раздела ПСД «Сметная документация» по адресу: Светлогорский пр., 13 с. 2.

02 июля 2020 года генпроектировщиком была получена факсограмма заказчика № ФКР-25-310/20 о направлении 08 июля 2020 года ответственного представителя генпроектировщика для участия в приемке выполненных работ по адресу: <...>.

13 июля 2020 года генпроектировщиком было получено предписание заказчика об устранении замечаний, выявленных при приемке выполненных работ по адресу: <...>.

21 августа 2020 года генпроектировщиком была получена факсограмма заказчика № ФКР-25-575/20 о направлении 27 августа 2020 года ответственного представителя генпроектировщика для участия в приемке выполненных работ по адресу: <...>.

22 января 2021 года комиссией по приемке работ был подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по адресу: <...> - то есть произошла сдача-приемка работ в соответствии с п. 7.4.1 договора.

04 марта 2021 года в адрес генпроектировщика заказчиком было направлено уведомление № ФКР-ПИР-3066/20 об отмене принятого ранее решения об одностороннем расторжении договора.

Учитывая, что предусмотренная договором процедура расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком соблюдена не была, договор продолжает выполняться сторонами, работы по договору в настоящее время выполняются генподрядчиком, принимаются и оплачиваются заказчиком, истец также считает изложенное в претензии № 7729/20 от 20.08.2020г. требование заказчика об уплате неустойки в размере 10% от цены договора необоснованным.

Также истец пояснил, что исполнение истцом обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных договором, обеспечено банковской гарантией, выданной ПАО Банк «Открытие» (гарант) в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-0406133 от 07.08.2019г.

В связи с допущенными АО «Петрос» нарушениями обязательств по договору ФКР Москвы обратился в ПАО Банк «Открытие» с требованиями об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежных сумм в соответствии с вышеуказанными претензиями.

Гарантом предъявленная ответчиком сумма неустойки в размере 500 309 руб. 69 коп. была уплачена в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, и в дальнейшем возмещена гаранту истцом в порядке регресса в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии (платежные поручения № 2961 от 21.10.2020г. и № 3013 от 23.10.2020г.).

Истец считает, что ответчик, получив денежные средства в качестве оплаты неустойки по претензиям № 1177/20 от 14.02.2020г. и № 7729/20 от 20.08.2020г. в отсутствие к этому оснований, предусмотренных законом или договором, неосновательно обогатился за счет истца на полученную сумму, чем нарушил права и законные интересы истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат необоснованно полученной суммы неустойки по договору в размере 500 309 руб. 69 коп. Претензия была получена ответчиком 14 января 2021 года, ответа на претензию не последовало, необоснованно полученные денежные средства истцу возвращены не были.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в 500 309 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что обоснованно начислил генподрядчику неустойку по претензии № ФКР-ПИР-1177/20 от 14.02.2020 в размере 157 601 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик утверждает, что доводы истца о том, что ответчик не вправе начислять истцу неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не соответствует условиям договора.

Также ответчиком заявлен довод, что заказчик направил в адрес генпроектировщика претензию № ФКР-ПИР-7729/20 от 20.08.2020 о взыскании штрафа за одностороннее расторжение договора на основании уведомления от 23.03.2020 № ФКР-ПИР-3066/20 и решения от 17.03.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в размере 342 708 руб. 48 коп. Письмом от 04.03.2021 № ФКР-ПИР-3066/20 решение о расторжении договора отменено. Денежные средства, полученные заказчиком, в размере 342 708 руб. 48 коп. не были возвращены истцу, так как у истца имелась встречная задолженность перед ответчиком.

С учетом изложенного, ответчиком на основании зачета, оформленного письмом от 22.03.2021 № ФКР-04-449/21, обязательства ответчика по возврату 342 708 руб. 48 коп. прекращены.

Доводы ответчика изложенные в отзыве отклоняются судом, как документально не обоснованные и не подтвержденные, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с изложенной позицией истца. Сторонами в договоре не согласовано условие о размере неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Применение условия о размере неустойки по аналогии, противоречит нормам действующего законодательства.

Также суд отклоняет заявленный ответчиком довод о зачете встречных требований, поскольку обоснованных и документально подтвержденных требований и зачета в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ ответчиком в адрес истца не направлялось, суду не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает начисление ответчиком неустойки в размере 500 309 руб. 69 коп. неправомерным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие у ответчика неосновательного обогащения подтверждается предъявлением гарантом требования об уплате суммы неустойки в размере 500 309 руб. 69 коп. и возмещением гаранту истцом в порядке регресса в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии (платежные поручения № 2961 от 21.10.2020г. и № 3013 от 23.10.2020г.) с учетом необоснованности начисления такой неустойки.

Получив денежные средства в качестве оплаты неустойки по претензиям № 1177/20 от 14.02.2020г. и № 7729/20 от 20.08.2020г. в отсутствие к этому оснований, предусмотренных законом или договором, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 500 309 руб. 69 коп.

Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500 309 руб. 69 коп., которое подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, доказательств наличия оснований пользования денежными средствами истца ответчиком также в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерное общество «Петрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 500 309 (пятьсот тысяч триста девять) руб. 69 коп., а также 13 006 (тринадцать тысяч шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.