Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А05-904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-904/2020
г. Архангельск
09 июня 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, дом 1)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: место жительства: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 8 783 233 руб. 71 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 22.01.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.06.2019),

установил:

акционерное общество "Северный рейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 части задолженности по договору №71/381-777/555 от 25.10.2013, 1 000 руб. части неустойки, начисленной за общий период с 21.10.2016 по 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд от истца поступило заявление об увеличении размера иска до 46 220 256 руб. 14 коп., в том числе 36 563 256 руб. 36 коп. долга, 9 656 999 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 20.10.2016 по 26.02.2020, а также проценты, начисленные за период с 27.02.2020 по день вынесения решения суда, и проценты, начисленные за период со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 27.03.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27 марта 2020 года, в связи с добровольным погашением долга, истцом заявлен отказ от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 27.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 27.02.2020 по день фактической уплаты долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в судебном заседании 09 июня 2020 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 8 783 233 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 31.01.2017 по 26.02.2020. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор от 25.10.2013 № 71/381-777/555 (далее – договор), по условиям которого исполнитель выполняет шефмонтаж, наладку и сдачу изделий навигационного комплекса (НК) «Шлюз-4» в объеме технических условий ва1.620.023ТУ (часть 1) с учетом дополнения ва1.620.023ТУ3 кроме изделий «Самшит-М», ЛКП-1, НЭЛ-М1, НЭЛ-М5 и прибора 64Ш на всех этапах заводский и государственных испытаний заказа зав.№381.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий цена работ по договору составляет 228 003 460 руб., кроме того НДС 18% - 41 040 622 руб. 80 коп. Итого с учетом НДС – 269 044 082 руб. 80 коп. Вид цены – ориентировочная.

В рамках выполнения обязательств по договору исполнитель на основании акта от 20.10.2016 № 71/381-714 сдал заказчику работы по договору на сумму 28 447 995 руб. 78 коп., по акту от 26.12.2016 № 71/381-891 – на сумму 8 115 260 руб.58 коп.

В связи с тем, что заказчик нарушил сроки оплаты по договору, истец 07.12.2019 направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Названные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 26.02.2020 №51059, от 26.02.2020 №51061 на общую сумму 36 563 256 руб. 36 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать 8 783 233 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 31.01.2017 по 26.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Спорным договором срок оплаты выполненных по нему работ не определен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок оплаты по акту от 20.10.2016 № 71/381-714 наступил 27.10.2016, по акту от 26.12.2016 № 71/381-891 с учетом выходных и праздничных дней – 09.01.2017.

Суд не принимает довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков оплаты явилось неисполнение обязательств по оплате работ Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор не содержит формулировок, позволяющих сделать вывод о том, что возможность оплаты по договору ставится в зависимость от исполнения своих обязательств Министерством обороны Российской Федерации.

При этом ответчик не был лишен возможности включить данное условие в текст договора на стадии его заключения.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ, чем признал сумму основного долга, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применимо правило статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В тоже время, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать уплаты ему процентов за период, предшествующий дате обращения в суд, при условии, что данный период не превышает трех лет.

Рассматриваемое исковое заявление поступило 31 января 2020 года, в связи с чем требование истца об уплате процентов за период с 31 января 2017 года является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 783 233 руб. 71 коп. процентов за период с 31.01.2017 по 26.02.2020.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 27.02.2020 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН <***>) 8 783 233 руб. 71 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета 64 916 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин