Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А45-35949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35949/2021
04 июля 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЕВРОБЕТОН" (ИНН <***>), Новосибирская область

к акционерному обществу "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 725 265 рублей 75 копеек, неустойки за период с 20.07.2021 по 21.12.2021 в размере 54 059 рублей 77 копеек, неустойки за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.08.2019, диплом №39 от 29.02.2008 (онлайн-заседание),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

24.12.2021 общество с ограниченной ответственностью торговый дом "ЕВРОБЕТОН" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 725 265 рублей 75 копеек, неустойки за период с 20.07.2021 по 30.03.2022 в размере 173 616 рублей 89 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 06 января 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЕВРОБЕТОН" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.01.2022 от ответчика поступили возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

14.02.2022 истцом заявлено об увеличении исковых требований.

04.03.2022 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

В судебном заседании представитель истца просил не взыскивать неустойку с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в связи с постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в соответствии с которым установлен мораторий на взыскание штрафных санкций, неустоек и пеней с 01.04.2022.

Учитывая, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности прекращено.

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке товара исполнил, а ответчик не произвел отплату товара в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года истец и ответчик заключили договор поставки товара № 134 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец в адрес ответчика поставил товар в общей сложности на сумму 6 100 734 рублей 10 копеек.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его электронная подпись в счетах-фактурах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3.4. покупатель оплачивает товар и его доставку (при наличии таковой) на условиях отсрочки платежа с момента поставки товара на 14 (четырнадцать) рабочих дней и сумму, не превышающую 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-21.12.2021, представленных платежных поручений усматривается, что ответчиком в адрес истца произведена оплата в размере 5 375 468 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, представленными документами подтверждается, что задолженность составляет 725 265 рублей 75 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику досудебную претензию № 51 от 24.11.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

В соответствии с пунктом 5.4. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 13.04.2021) за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, истец предъявляет к взысканию неустойку, при ее расчете учитывает размер 0,1% от суммы не неоплаченного товара.

При расчете истца неустойка по состоянию на 30.03.2022 составила 173 616 рублей 89 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и принят в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

От истца вместе с исковым заявлением о взыскании задолженности поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление просило снизить размер взыскиваемых расходов, заявив об их чрезмерности, полагая разумными расходы, не превышающие 20 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "ЕВРОБЕТОН" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридической группой «Альянс права» (далее - исполнитель) 24.11.2021 года был заключен договор № 24/11/01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 24/11/01, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО ТД «Евробетон» к АО «ИНБР» по договору поставки №134 от 13.04.2021 года, а заказчик в свою очередь оплатить данную работу.

В обязанности исполнителя входит: подготовка досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления, подготовка других документов в рамках процесса; представительство в суде (пункт 2.1. договора № 24/11/01).

Стоимость вознаграждения за оказание услуг предусмотрена пунктом 2.1. договора № 24/11/01 и составляет 50 000 рублей.

Согласно счету на оплату № 339 от 20.12.2021 года заказчиком в адрес исполнителя произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждает факт оплаты, понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» задолженность по договору поставки №134 от 13.04.2021 в сумме 725 265 рублей 75 копеек, неустойку за период с 12.05.2021 по 30.03.2022 в сумме 173 616 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 587 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

с акционерного общества «Индивидуальные Бизнес решения» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 391 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков