Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А75-16946/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» февраля 2018 г.

Дело № А75-16946/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ром и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 67 308 руб. 60 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ром и К» (далее – ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании 33 168 руб. 12 коп., в том числе, 31 250 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение, 1 917 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 15.01.2018.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 судебное заседание по делу назначено на 14.02.2018 на 11 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма в размере 31 250 руб. 53 коп. (64 912 руб. 62 коп. - 33 662 руб. 09 коп.) уплачена истцом излишне, просит исковые требования удовлетворить в данном размере. К отзыву ответчик приложил документы, подтверждающие его доводы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец платежным поручением от 02.05.2017 № 87473 оплатил ответчику 64 912 руб. 62 коп. согласно платежного документа №9556101603171315 за жилищно-коммунальные расходы по квартире, расположенной по адресу: <...> (далее по тексту – квартира, жилое помещение) (л.д. 22, 23).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016, по акту приема-передачи от 01.12.2016 указанное жилое помещение было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2017 право собственности на указанную квартиру перешло ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.03.2017.

Согласно выборки по лицевому счету, начисления за май 2016 года составили 28 308 руб. 62 коп. (за период с 01.12.2016 по 30.04.2017) и 5 353 руб. 47 коп. - сумма за май 2017 года, всего 33 662 руб. 09 коп.

Претензией от 18.08.2017 истец потребовал ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства (л.д. 27).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные ему денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Учитывая специфику рассматриваемых требований, истец должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как установлено выше, платежным поручением от 02.05.2017 № 87443 истец перечислил ответчику 64 912 руб. 62 коп.

Вместе с тем, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за спорный период составила 33 662 руб. 09 коп., что подтверждается выборкой по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком излишне уплаченных денежных средств в сумме 31 250 руб. 53 коп. не имелось, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Полученное требование от 18.08.2017 о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 250 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 руб. 59 коп. за период с 03.05.2017 по 15.01.2018.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установление обстоятельств неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит, что он составлен верно.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2 000 руб.

Истец платежным поручением от 05.10.2017 № 42384 уплатил 2 597 руб., переплата составила 597 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ром и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» 33 168 руб. 12 коп., в том числе, 31 250 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение, 1 917 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 597 руб., уплаченную платежным поручением от 05.10.2017 № 42384.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                 Г.П. Лысенко