Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А83-16124/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16124/2022
4 марта 2024 года
город Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Джизакский аккумуляторный завод» («JIZZAX AKKUMLYATOR ZAVODI» aksiyadorlik jamiyati) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 по делу № А83-16124/2022 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Моторс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Акционерному обществу «Джизакский аккумуляторный завод»

(«JIZZAX AKKUMLYATOR ZAVODI» aksiyadorlik jamiyati) (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичного акционерного общества «Камаз» (ОГРН: <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (далее - ООО «АРС Моторс»), Акционерному обществу «Джизакский аккумуляторный завод» (далее – АО «Джизакский аккумуляторный завод», компания) о взыскании с ООО «АРС Моторс» в пользу ИП ФИО1 6 250 000 рублей за использование товарного знака № 720309 «KUCH»; о взыскании с АО «Джизакский аккумуляторный завод» в пользу ИП ФИО1 257 356 982,4 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 720309 «KUCH».

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - общество «КАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А83-16124/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО «Джизакский аккумуляторный завод» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ответчик просил отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований к компании, дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с завода компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 настоящее дело принято на новое рассмотрение в части требований о взыскании с иностранного лица - акционерного общества «Джизакский аккумуляторный завод» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 720309 в сумме 257 356 982,40 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 195 258,09 рублей.

Акционерное общество «Джизакский аккумуляторный завод» (Республика Узбекистан) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о передаче дела № А83-16124/2022 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 20.10.2023 по настоящему делу, а также осуществлением поставки товара на территорию Российской Федерации через территорию Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Джизакский аккумуляторный завод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемое истцом действие ответчика не произошло на территории Республики Крым, поскольку фактически ответчиком договор исполнялся на территории Республики Татарстан.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

На основании статьи 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу № 2238/07).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23), следует, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 названного Кодекса), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума № 23, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфом 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 названного Кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.

В силу изложенных правовых норм, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав сторон и экономический характер требования.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца, при подаче иска в Арбитражный суд Республики Крым он руководствовался, прежде всего, тем, что вред его интеллектуальным правам, охраняемым законом, тесно связан с территорией Республики Крым, как местом государственной регистрации и местом осуществления предпринимательской деятельности истца, а также подсудностью, согласованной сторонами в Лицензионном договоре.

В части 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых не применим в данном случае.

Довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет правом с целью искусственного изменения подсудности, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела. По мнению апелляционного суда, апеллянтом не обосновано в чем выражается злоупотребление правом со стороны истца, учитывая взаимосвязь заявленных требований, основанных на одних и тех же доказательствах.

Само по себе предъявление истцом требований в защиту своих прав, а также реализация предоставленного ему статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 5 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А83-16124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Джизакский аккумуляторный завод» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья И.В. Евдокимов