Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А33-11846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 августа 2021 года


Дело № А33-11846/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поручительства недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «КБ «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего акционерного общества «КБ «Искра» ФИО2,


при участии:

от ООО «Искра – ПриМ»: ФИО3, представителя по доверенности №ИП6-2021/07/22 от 22.07.2021, личность удостоверена на основании паспорта (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности 219-Д от 03.06.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

ФИО1, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ» (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) признании договора поручительства №8646.01-18/434-6П от 26.06.2019 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «КБ «Искра», временный управляющий акционерного общества «КБ «Искра» ФИО2.

Истец - ФИО1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 26.06.2021. Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

03.08.2021 в материалы дела от ООО «Искра – ПриМ» поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.08.2021 по делу А33-11846/2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 12 августа 2021 года.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец ООО «Искра – ПриМ» исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела..

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Искра – ПриМ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002 внесена запись за основаным государственным регистрационным номером <***>.

21.06.20219 единственным участником ООО «Искра – ПриМ» ФИО1 принято решение №2 об одобрении заключения ООО «Искра-Прим» крупной сделки и сделки с заинтересованностью (директор ООО «Искра-Прим» Нейман И.Ф. является членом совета директоров выгодоприобретателя АО «КБ Искра») по заключению договора поручительства в обеспечение исполнения АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитным договорам:

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-17/479 от 04.12.2017, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 199 935,54 тыс.руб.);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-17/480 от 05.10.2017, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 160 000,00 тыс.руб.);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-18/138 от 21.03.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 180 000,00 тыс.руб.);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-18/181 от 16.04.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 190 000,00 тыс.руб.);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-18/295 от 09.06.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 185 000.00 тыс.руб.);

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8646.01-18/419 от 05.09.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 633 353,75 тыс.руб.);

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8646.01-18/434 от 10.01.2019, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 199 463,40 тыс.руб.).

В пункте 2 решения указано, что обязательства по указанным Кредитным договорам должны быть урегулированы Мировым соглашением между АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» и ПАО «Сбербанк России». Все остальные условия сделки по оформлению договора поручительства являются несущественными и определяются генеральным директором ООО «Искра-Прим» по согласованию с ПАО «Сбербанк России».

26.06.20219 единственным участником ООО «Искра – ПриМ» ФИО1 принято решение №3 об отмене решения №2 от 21.06.2019 об одобрении ООО «Искра – ПриМ» крупной сделки и сделки с заинтересованностью (директор ООО «Искра-Прим» Нейман И.Ф. является членом совета директоров выгодоприобретателя АО «КБ Искра») по заключению договора поручительства в обеспечение исполнения АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитным договорам:

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-17/479 от 04.12.2017, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 199 935,54 тыс.руб.);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-17/480 от 05.10.2017, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 160 000,00 тыс.руб.);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-18/138 от 21.03.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 180 000,00 тыс.руб.);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-18/181 от 16.04.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 190 000,00 тыс.руб.);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-18/295 от 09.06.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 185 000.00 тыс.руб.);

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8646.01-18/419 от 05.09.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 633 353,75 тыс.руб.);

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8646.01-18/434 от 10.01.2019, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 199 463,40 тыс.руб.),

в связи с заключением соглашения от 24.06.2019 с работником (директором ООО «Искра – ПриМ») о расторжении трудового контракта от 18.03.2015 б/н.

Между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Искра – ПриМ» в лице коммерческого директора ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства от 26.06.2019 №8646.01-18/434-6П, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником – АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», обязательств по следующим договорам:

1.1.1. №8646.01-17/479 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2017, с учетом всех Дополнительных соглашений, заключенному между Банком (Кредитор) и Должником (Основной договор 1);

1.1.2. №8646.01-17/480 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2017, с учетом всех Дополнительных соглашений, заключенному между Банком (Кредитор) и Должником (Основной договор 2);

1.1.3. №1131 от 14.12.2015 о предоставлении банковской гарантии, с учетом всех Дополнительных соглашений, заключенному между Банком (Гарант) и Должником (Основной договор 3);

1.1.4. №8646.01-18/138 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018, с учетом всех Дополнительных соглашений, заключенному между Банком (Кредитор) и Должником (Основной договор 4);

1.1.5. №8646.01-18/181 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2019, с учетом всех Дополнительных соглашений, заключенному между Банком (Кредитор) и Должником (Основной договор 5);

1.1.6. №8646.01-18/295 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018, с учетом всех Дополнительных соглашений, заключенному между Банком (Кредитор) и Должником (Основной договор 6);

1.1.7. №8646.01-18/419 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2018, с учетом всех Дополнительных соглашений, заключенному между Банком (Кредитор) и Должником (Основной договор 7);

1.1.8. №8646.01-18/434 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.09.2018, с учетом всех Дополнительных соглашений, заключенному между Банком (Кредитор) и Должником (Основной договор 8).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором поручительства в силу договора, включают, в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (кредита);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору;

- обязательства по уплате неустоек;

- возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по Основному договору и договору;

- возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по основному договору, в том числе по следующим условиям:

1.4.1 по основному договору 1 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с 04.12.2017 по 30.11.2018 в размере 200 000 000 руб., с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 160 000 000 руб., с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 120 000 000 руб., с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 80 000 000 руб., с 01.03.2019 по 03.06.2019 в размере 40 000 000 руб. на срок до 03.06.2019; процентная ставка за пользование кредитом - 10,5 процентов годовых с правом увеличения на 0,1%;

1.4.2 по основному договору 2 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с 05.10.2017 по 30.11.2018 в размере 160 000 000 руб., с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 130 000 000 руб., с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 100 000 000 руб., с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 70 000 000 руб., с 01.03.2019 по 04.04.2019 в размере 40 000 000 руб. на срок до 04.04.2019; процентная ставка за пользование кредитом - 10,5 процентов годовых с правом увеличения на 0,1%;

1.4.3 по основному договору 3 сумма гарантии: с 14.12.2015 по 25.12.2017 – 299 194 375 руб. 89 коп., с 26.12.2017 по 30.11.2018 – 257 615 523 руб. 19 коп., срок действия гарантии: с 14.12.2015 по 30.11.2018;

1.4.4 по основному договору 4 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с подписания договора по 31.05.2019 в размере 180 000 000 руб. на срок до 20.09.2019; процентная ставка за пользование кредитом - за период с 21.03.2018 по 20.03.2019 устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 1,25% годовых, с даты выдачи кредита по 28.03.2018 устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 21.03.2018 плюс 1,25% годовых, далее размер процентной ставки устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа;

1.4.5 по основному договору 5 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с даты заключения договора по 10.06.2019 в размере 190 000 000 руб., с 11.06.2019 по 10.07.2019 в размере 152 000 000 руб., с 11.07.2019 по 10.08.2019 в размере 114 000 000 руб., с 11.08.2019 по 10.09.2019 в размере 76 000 000 руб., с 11.09.2019 по 15.10.2019 в размере 38 000 000 руб. на срок до 15.10.2019, процентная ставка за пользование кредитом - за период с 16.04.2018 по 15.04.2019 устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 1,25% годовых, с даты выдачи кредита по 28.04.2018 устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 16.04.2018 плюс 1,25% годовых, далее размер процентной ставки устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа;

1.4.6 по основному договору 6 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с даты заключения договора по 10.06.2019 в размере 185 000 000 руб., с 11.06.2019 по 10.07.2019 в размере 148 000 000 руб., с 11.07.2019 по 10.08.2019 в размере 111 000 000 руб., с 11.08.2019 по 10.09.2019 в размере 74 000 000 руб., с 11.09.2019 по 08.12.2019 в размере 37 000 000 руб. на срок до 08.12.2019, процентная ставка за пользование кредитом - за период с даты выдачи кредита по 08.06.2019 устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 1,25% годовых, с даты выдачи кредита по 28.06.2018 устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 09.06.2018 плюс 1,25% годовых, далее размер процентной ставки устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа;

1.4.7 по основному договору 7 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с 05.09.2018 по 28.02.2019 в размере 633 353 745 руб. 54 коп. на срок до 28.02.2019; процентная ставка за пользование кредитом - 10,31 процентов годовых;

1.4.8 по основному договору 8 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с 13.09.2018 по 28.02.2019 в размере 428 933 862 руб. 50 коп. на срок до 28.02.2019; процентная ставка за пользование кредитом уплачивается средневзвешанной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В материалах дела имеется доверенность от 24.06.2019, выданная директором ООО «Искра – ПриМ» Нейманом И.Ф., ФИО6

На дату заключения оспариваемого договора поручительства от 26.06.2019 №8646.01-18/434-6П, единственным участником ООО «Искра – ПриМ» (поручитель) являлась ФИО1, генеральным директором общества с 01.04.2015 по 18.06.2021 - ФИО7, что подтверждается материалами регистрационного дела.

На дату подачи иска ФИО1 также являлась единственным участником ООО «Искра – ПриМ» с долей 100% в уставном капитале, номинальной стоимостью 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу №А33-8795/2019 прекращено производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения от 25.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», согласно которого АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» признал свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 25.07.2019 в размере 1 803 957 252 руб. 89 коп., включая: просроченный основной долг в сумме 1 747 752 693 руб. 75 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 56 204 559 руб. 14 коп. по кредитным договорам:

1.1. договора №8646.01-17/479 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2017 (с учетом всех изменений и дополнений;

1.2. договора №8646.01-17/480 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2017 (с учетом всех изменений и дополнений);

1.3. договора №8646.01-18/138 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 (с учетом всех изменений и дополнений;

1.4. договора №8646.01-18/181 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2018 (с учетом всех изменений и дополнений);

1.5. договора №8646.01-18/295 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 (с учетом всех изменений и дополнений);

1.6. договора №8646.01-18/419 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2018 (с учетом всех изменений и дополнений);

1.7. договора №8646.01-18/434 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2018 (с учетом всех изменений и дополнений).

Определением от 26.04.2021 по делу №А33-7661/2021 заявление ПАО Сбербанк России о признании ООО «Искра-Прим» банкротом принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 01.06.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ №14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как установлено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 активы ООО «Искра-Прим» составили 153 180 тыс. руб.

Как следует из материалов дела на момент заключения спорной сделки директор ООО «Искра-Прим» Нейман И.Ф. являлся членом совета директоров выгодоприобретателя АО «КБ Искра».

Единственным участником ООО «Искра-Прим» ФИО1 перед заключением спорного договора поручительства было принято решение от 21.06.2019 №2 об одобрении заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью по заключению договора поручительства в обеспечение исполнения АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитным договорам.

Довод истца о том, что заключение оспариваемого договора поручительства являлась сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях, судом отклоняется, поскольку заключая договор, истец был ознакомлен с условиями договора, реализуя основные принципы гражданско-правовых отношений, в том числе в части свободы усмотрения при определении условий заключаемого договора, истец имел возможность предусмотреть негативные последствия заключения договора, доказательств понуждения истца к заключению в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное нарушение предусмотренного законом порядка заключения спорных договоров как крупных сделок или сделок с заинтересованностью судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 № 463-ПЭК15, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

При исчислении срока исковой давности по требованию участника корпорации о признании сделки с заинтересованностью недействительной существенное значение имеет момент, когда участник, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На дату заключения оспариваемого договора поручительства от 26.06.2019 №8646.01-18/434-6П, единственным участником ООО «Искра – ПриМ» являлась ФИО1.

Довод истца о том, что ООО «Искра – ПриМ» не могло знать о факте совершения оспариваемой сделки до момента подачи ПАО «Сбербанк России» заявления о признании ООО «Искра – ПриМ» несостоятельным (банкротом), то есть вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 02.04.2021 по делу №А33-7661/2021 судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются два решения единственного участника ООО «Искра – ПриМ» ФИО1 об одобрении, об отмене решения №2 от 21.06.2019 об одобрении в обеспечение исполнения АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитным договорам от 21.06.2019 №2, об отмене решения №2 от 21.06.2019 об одобрении об отмене решения №2 от 21.06.2019 об одобрении от 26.06.20219 №3, письмо от 18.07.2019 №ИП/5-109, адресованное ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительство.

Истец, подпись от имени ФИО1, проставленную в решениях единственным участником ООО «Искра – ПриМ» №2 от 21.06.2019, от 26.06.20219 №3, письме от 18.07.2019 №ИП/5-109, не оспаривает.

Таким образом, единственный участник общества ФИО1 узнала о нарушении своих прав путем заключения оспариваемого договора поручительства не позднее 18.07.2019.

Настоящее исковое заявление истцом подано через систему «Мой Арбитр» 05.05.2021, в связи с чем установленный законом годичный срок исковой давности, истцом пропущен.

Какие либо основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлены, истцом не доказаны.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, на дату принятия решения ФИО1 утратила статус участника ООО «Искра-Прим», о чем в ЕГРЮЛ 12.05.2021 внесена запись за ГРН 2212400258244 о том, что единственным участником общества является ФИО8.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева