Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-98002/2020

3

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98002/2020
04 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (адрес: Россия 162603, Череповец, ул. Боршодская, д. 48, оф. 2, ОГРН: 1153525023233)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НПП "РудМашКонструкция" (адрес: Россия 428022, Чебоксары, ул. Калинина, д. 100, оф. 14, ОГРН: 1112130013126)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "РудМашКонструкция" (далее – ответчик) о взыскании 5 093 140 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 31.10.2017 по 22.10.2018 на основании пункта 8.2 договора купли-продажи №52599 от 24.07.2017, а также 573 920 руб. 19 коп. убытков в виде платы за финансирование за период, в котором истец был лишен возможности пользоваться оборудованием.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №52599-ФЛ/ВО-17 от 24.07.2017, во исполнение которого третье лицо приобрело у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Научно-производственное предприятие "РудМашКонструкция") по заключенному с ним договору поставки от 24.07.2017 №52599 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017, указанное лизингополучателем оборудование (промывочно-сортировочный комплекс).

Характеристики промывочно-сортировочного комплекса согласованы сторонами в приложении №1 к договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость оборудования составляет 7 133 250 руб.

Согласно разделу 3 «Платежи» оплата оборудования осуществляется в следующем порядке:

- покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с даты вступления в силу договора 3 566 625 руб., что является авансом (пункт 3.1 договора).

- покупатель перечисляет 2 853 300 руб., в 7 дн. срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке, направленного в соответствие с пунктом 4.2 договора (пункт 3.2 договора);

- покупатель перечисляет 713 325 руб., в 7 дн. срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки оборудования продавцом составляет 60 дней с даты первого платежа.

В силу пункта 7.1 договора представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обслуживание персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 14 дней с даты поступления оборудования на «Карьер Галинское».

Установка оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: «Карьер Галинское», расположенный в Череповецком районе Вологодской области в 52 км. северо-восточнее г. Череповца, в 200 м. юго-восточнее д.Галинское на территории Воскресенского сельского поселения (пункт 7.2 договора).

В случае поставки некомплектного оборудования или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в п. 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, установленных в п. 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи ответчик 08.11.2020 передал третьему лицу оборудование по универсальному передаточному документу от 08.11.2017 №18.

11.11.2017 третье лицо передало истцу оборудование без права пользования по акту сдачи-приемки.

18.11.2017 по результатам осмотра оборудования составлен акт №1, в котором представители истца, ответчика зафиксировали следующие недостатки:

- отсутствие колосниковой решетки на приемном бункере;

- отсутствие отбойной ленты с крепежом в основном конвейере (отверстия есть, крепежа нет);

- отсутствие крепежных пластин на приемных бункерах, недомкоплект метизов для сборки;

- отсутствие кабеля на электродвигателе классификатора и грохота на 15 кВт, нахождение щита управления под загрузочным бункером – опасно для жизни персонала, непродуманное расположение грохота и классификатора;

- несоответствие размеров отверстий натяжного механизма и конвейера подачи на грохот;

- отсутствие трубы слива с грохота классификатора;

- отсутствие лестницы на площадке обслуживания грохота;

- отсутствие системы орошения на 5-20 мм.

При этом, в акте № 2 от 18.11.2017 представители сторон подтвердили, что площадка обеспечена автокраном, генератором для электроинструмента на 100 кВт, проведено водообеспечение для работы установки и сток для пульпы.

01.12.2017 стороны подписали соглашение, в котором подтвердили наличие вышеуказанных недостатков, необходимости проведения работ по приведению оборудования в соответствие с эскизом №1, произвести пробный пуск оборудования до 18.12.2017, а также ввести оборудование в эксплуатацию в апреле-мае 2018.

10.06.2018 стороны составили акт о том, что оборудование по-прежнему имеет недостатки, без устранения которых запуск оборудования невозможен.

23.10.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ к договору купли-продажи о том, что оборудование готово к эксплуатации.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 093 140 руб. 50 коп. на основании пункта 8.3 договора, согласно которому за нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ по монтажу лизингополучатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 23.07.2020 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков поставки оборудования и сроков выполнения работ по договору, а также возместить убытки в виде платы за финансирование за период, в котором истец был лишен возможности пользоваться оборудованием (с 28.10.2017 по 23.10.2018).

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 34 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по его монтажу и пусконаладке в установленный срок (30.10.2017) не исполнил надлежащим образом, следовательно, истец вправе в качестве компенсации за допущенные ответчиком нарушения обязательств претендовать на получение неустойки в размере 5 093 140 руб. 50 коп. за период с 31.10.2017 по 22.10.2018 из расчета ставки 0,2% от стоимости не поставленного и не введенного в эксплуатацию в срок оборудования.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки оборудования и выполнения работ.

Согласно расчету исковых требований истец начисляет неустойку на стоимость оборудования, что соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, отвечает компенсационной природе неустойки в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны поставщика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде поставленного оборудования и результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика (лизингополучателя), заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Учитывая, что со стороны продавца (ответчика), который знал, что оборудование приобреталось в лизинг, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования), лизингополучатель (истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения платы за финансирование по договору лизинга за период, в котором было лишено возможности пользоваться оборудованием.

Собранные по делу доказательства дают основания для вывода о непосредственной причинной связи между понесенными убытками лизингополучателя и неправомерными действиями продавца, содержат достаточные сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за причинение истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает право лизингополучателя на возмещение расходов в виде платы за финансирование, заявленные требования о взыскании убытков в размере 573 920 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика обязанности по уплате в федеральный бюджет госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "РудМашКонструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" 5 093 140 руб. 50 коп. неустойки, 573 920 руб. 19 коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "РудМашКонструкция" в доход федерального бюджета 51 335 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.