Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А18-1164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1164/2023
город Назрань
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (ИНН: <***>) к Ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования в размере 49 000 рублей,

при участии сторон: от истца - ФИО2 доверенность от 30.01.2023, от ответчика – ФИО3 доверенность от 07.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования в размере 49 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Алма Групп» заключен договор, по условиям которого банк передал, а

общество принял в полном объеме права требования к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров на общую сумму 357 186 709,41 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступка прав осуществляется за плату в размере 5 650 000,00 рублей.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) к обществу перешли права (требования) в том числе по кредитному договору от 10.03.2011 г. № 1142021/0167 (п/н в реестре 408) заключенный банком и ФИО4 и ФИО5

Позднее уступленное право требования по договору поручительства заключенному с ФИО5, признано недействительным, что подтверждается решением Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 г. Данный договор признан недействительным на основании судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 г. по делу 2-35/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что кредитный договор от 10.03.2011 г. № 1142021/0167 ФИО5 не подписывался и не заключался. Указанным решением в иске к ФИО5 ФИО6 отказано, в пользу ФИО5 с ООО «Альма Групп» взыскано 30000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг, 10000,00 рублей по оплате почерковедческой экспертизы и 9000,00 рублей по оплате судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 026173709. Платежным поручением № 8 от 16.03.2023 г. общество исполнило решение Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 г. перечислив ФИО5 49000,00 рублей.

Поскольку уступленное право (требование) к ФИО5 является недействительным, ООО «Альма Групп» направило в адрес банка претензию (исх. № 17 от 23.03.2023 г.) о возмещении судебных расходов, понесенных обществом по решению Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 г. по делу 2-35/2022.

Требование, изложенное в претензии ответчиком не было исполнено.

Общество, полагая, что уступкой недействительного права требования ему причинены убытки в размере 49 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Так общество, заключая договор уступки, рассчитывало на покупку всех прав (требований), вытекающих из кредитных договоров / договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, в том числе прав по договору поручительства

Банк, подписывая договор уступки, подтвердил действительность передаваемых прав (требований).

Между тем, решением Малгобекского районного суда Республики Ингушетия на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что кредитный договор от 10.03.2011 г. № 1142021/0167 ФИО5 не подписывался и не заключался

Вместе с тем, истец при подписании договора уступки не знал о том, что по данному договору ему переуступаются несуществующие обязательства, обязанность проверить и установить личность поручителя лежала на банке.

При изложенных обстоятельствах, убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей ему недействительного права требования, попытка реализации которого не являлась возможной и привела к взысканию с общества расходов, подлежат возмещению цедентом (банком).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого следует взыскать в пользу истца 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛМА ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Ингушского регионального филиала «АО «Россельхобанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (ОГРН <***> ИНН: <***>) компенсацию убытков в размере 49 000 (сорок девять тысяч рублей) 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р. З. Гелисханова