Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А63-1831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1831/2022
г. Ставрополь
26 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», ОГРН <***>, г.Буденновск

к открытому акционерному обществу «Комбинат Благоустройства города Буденновска», ОГРН <***>, г. Буденновск,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Буденновского муниципального округа, г. Буденновск,

об уменьшении размера арендной платы, о внесении изменений в пункт 3.2 договоров аренды транспортного средства и о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.03.2022, представителя администрации ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 6, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», ОГРН <***>, г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат Благоустройства города Буденновска», ОГРН <***>, г. Буденновск об уменьшении размера арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.02.2019 №6/КБ-19, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ООО «Горзеленстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>), за период 01.02.2019 по 26.01.2022 до 7 204 руб. 80 коп.; об уменьшении размера арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 №20/КБ-19, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ООО «Горзеленстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>), за период 01.07.2019 по 26.01.2022 до 3 692 руб. 82 коп.; об уменьшении размера арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 №21/КБ-19, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ООО «Горзеленстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>), за период 01.07.2019 по 26.01.2022 до 3 500 руб.; об уменьшении размера арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 №22/КБ-19, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ООО «Горзеленстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>), за период 01.07.2019 по 26.01.2022 до 1 512 руб.; об уменьшении размера арендной платы по договору аренды транспортного средства от 22.12.2021 №4/КБ-21, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ООО «Горзеленстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>), за период 22.12.2021 по 26.01.2022 до 3 308 руб.19 коп.; об установлении арендной платы путем внесения изменений в пункт 3.2 договора аренды транспортного средства от 01.02.2019 №6/КБ-19, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ООО «Горзеленстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>), в размере 5 130 руб. 84 коп.; об установлении арендной платы арендную плату путем внесения изменений в пункт 3.2 договора аренды транспортного средства от 01.07.2019 №20/КБ-19, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ООО «Горзеленстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>), в размере 3 779 руб. 49 коп.; об установлении арендной платы путем внесения изменений в пункт 3.2 договора аренды транспортного средства от 01.07.2019 №21/КБ-19, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ООО «Горзеленстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>), в размере 3 464 руб. 53 коп.; об установлении арендной платы путем внесения изменений в пункт 3.2 договора аренды транспортного средства от 01.07.2019 №22/КБ-19, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ООО «Горзеленстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>), в размере 1 313 руб. 81 коп.; установить арендную плату путем внесения изменений в пункт 3.2 договора аренды транспортного средства от 22.12.2021 №4/КБ-19, заключенному между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ООО «Горзеленстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>), в размере 3 044 руб. 76 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 023 руб. 91 коп. (уточненные требования).

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А63-1831/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа обратил внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций внесены изменения в пункт 3.2 договора от 01.02.2019 № 6/КБ-19, при том, что условие о размере арендной платы содержится в пункте 5.2 названого договора (пункт 3.2 – обязанности арендатора).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, устно уточнив требования в части внесения изменения не пункт 3.2 договора от 01.02.2019 № 6/КБ-19, а в пункт 5.2 договора от 01.02.2019 № 6/КБ-19.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

Представитель администрации просил суд в иске отказать с учетом постановления от 29.03.2023 Арбитражного суда Северо – Кавказского округа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска», являющимся Арендодателем и ООО «Горзеленстрой», являющимся Арендатором, были заключены следующие договоры аренды:

1. Договор аренды транспортного средства №6/КБ-19 от 01.02.2019 года (автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак А2280Х26, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>);

2. Договор аренды транспортного средства №20/КБ-19 от 01.07.2019 года (вакуумная цистерна ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>);

3. Договор аренды транспортного средства №21/КБ-19 от 01.07.2019 года (вакуумная цистерна ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***> 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>);

4. Договор аренды транспортного средства №22/КБ-19 от 01.07.2019 года (мини трактор FENG SNOU, государственный регистрационный знак <***> 1992 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 062015);

5. Договор аренды транспортного средства №4/КБ-21 от 22.12.2021 года (пескоразбрасыватель ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак <***> 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - номер отсутствует).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату.

Договоры считаются заключенными с момента их подписания и действуют неопределенный срок (п. 2.1 договоров)

Арендодатель обязуется предоставить транспортное средство арендатору в порядке и на условиях договора в состоянии, соответствующем условиям договора назначению транспортного средства, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией, (п. 3.1. договоров)

Так, согласно актам приема-передачи транспортных средств являющимися неотъемлемой частью договоров аренды транспортных средств№6/КБ-19 от 01.02.2019, №20/КБ-19 от 01.07.2019, №21/КБ-19 от 01.07.2019, №22/КБ-19 от 01.07.2019, №4/КБ-21 от 22.12.2021, арендодатель передал арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор принял их.

В целях установления технического состояния арендуемых транспортных средств ООО «ПРАЙС» по заказу истца были проведены экспертные исследования, в связи с чем были выявлены технический нарушения.

Пунктом 3.3.1. договоров предусмотрено, что арендатор вправе при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих использованию транспортных средств по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ТС, либо непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, либо потребовать досрочного расторжения договора.

13 сентября 2021 года ООО «Горзеленстрой» обратилось в адрес ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» с просьбой рассмотреть вопрос о проведении совместного осмотра указанных транспортных средств и последующего их капитального ремонта за счет арендодателя (безвозмездное устранение недостатков арендованного имущества).

Ответа на данное письмо в адрес истца не поступало.

24 декабря 2021 года ООО «Горзеленстрой» обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало соразмерного уменьшения арендной платы по договорам.

Ответом от 17 января 2022 года ОАО «Комбинат благоустройства города Будённовска» отказало в удовлетворении требований Арендатора, в связи с чем, ООО «Горзеленстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно пункту 4 статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились по сравнению с условиями, предусмотренными договором, или состоянием на момент передачи имущества. Причем такое ухудшение должно произойти в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Если по вине арендодателя имущество невозможно использовать согласно условиям договора, арендатор имеет право на уменьшение размера арендной платы в соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодатель в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.2 договора, передал арендатору имущество, не соответствующие условиям договоров.

Определением от 23.05.2022 по делу №А63-1831/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой просил поручить Судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «НЭКС», <...>, экспертам ФИО3, ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта № 69/08/22Э от 19 августа 2022 судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» экспертами сделаны следующие выводы:

1. По поставленному вопросу № 1, ответ:

- автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак А2280Х26, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -Х1М3205С0А0005501, в целом характер дефектов указывает на удовлетворительное техническое состояние, необходим капитальный ремонт кабины. Необходим ремонт и окраска кабины, замена сидений, необходимо доукомплектовать панель приборов. Требуется замена охлаждающей системы.

- вакуумная цистерна ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>), в целом характер дефектов указывает на удовлетворительное техническое состояние, необходим ремонт цистерны, окраска. Необходим ремонт и окраска кабины, замена сидений. Требуется замена охлаждающей системы, замена резины.

- вакуумная цистерна ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***> 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в целом характер дефектов указывает на удовлетворительное техническое состояние, необходим ремонт цистерны, окраска. Необходим ремонт и окраска кабины, замена сидений. Требуется замена охлаждающей системы, замена резины.

- мини трактор FENGSNOU, государственный регистрационный знак <***> 1992 года выпуска, заводской № машины (рамы) -062015, в целом характер дефектов указывает на хорошее техническое состояние, требуется окраска кабины, рамы.

- пескоразбрасыватель ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак <***> 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - номер отсутствует, в целом характер дефектов указывает на неудовлетворительное техническое состояние, необходим капитальный ремонт кузова, окраска. Необходим полная замена и окраска кабины, замена сидений, необходимо доукомплектовать панель приборов. Требуется замена охлаждающей системы.

2. По поставленному вопросу № 2, ответ:

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная затратным методом, на дату проведения экспертизы составляет:

п/п

Наименование объекта оценки

Гос. per. знак

Г.в.

Рыночная стоимость

объекта оценки, с учетом

округления. Руб.


1
Автобуса ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) -<***>.

А2280Х26

2010

430 560,00


2
Вакуумной цистерны ГАЗ-3307, идентификационный номер (VIN) <***>

В423ЕЕ26

1991

317 160,00


3
Вакуумной цистерны ГАЗ-3307, идентификационный номер (VIN) <***>

В538КЕ26

1995

290 730,00


4
Мини трактора FENG SNOU, заводской № машины (рамы) -062015

7183УР26

1992

110 250,00


5
Пескоразбрасывателя ЗИЛ-130, идентификационный номер (VIN) номер отсутствует

В543КЕ26

1989

255 504,00


Расчет рыночной стоимости по состоянию на 01 февраля 2019 г, 01 июля 2019 г, 22 декабря 2021 г., составляет:

п/п

Наименование объекта оценки

Гос. per. знак

Г.в.

Рыночная стоимость

объекта оценки, с

учетом округления.

Руб.


1
Автобуса ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) Х1М3205С0А0005501.

А2280Х26

2010

на 01 февраля 2019 г, 613 174,85


2
Вакуумной цистерны ГАЗ-3307, идентификационный номер (VIN) <***>.

В423ЕЕ26

1991

на 01 июля 2019 г. 333 187,15


3
Вакуумной цистерны ГАЗ-3307, идентификационный номер (V1N) -XTH330700S16I5805.

В538КЕ26

1995

на 01 июля 2019 г.З 15 833,65


4
Мини трактора FENG SNOU, заводской № машины (рамы) -062015.

7183УР26

1992

на 01 июля 2019 г. 136 503,68


5
Пескоразбрасывателя ЗИЛ-130, идентификационный номер (VIN) -номер отсутствует.

В543КЕ26

1989

на 22 декабря 2021 г. 266 431,05



3. По поставленному вопросу № 3, ответ:

Рыночная стоимость арендной платы пользование следующими транспортными средствами (каждым в отдельности):

- автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак A22SOX26, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -XIМ3205С0А0005501 по состоянию на 01.02.2019 и на настоящий момент, составляет:

по состоянию на 01.02.2019: 7 204 руб. 80 коп.

на настоящий момент: 5 130 руб. 84 коп.

- вакуумной цистерны ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>) по состоянию на 01.07.2019 и на настоящий момент, составляет:

по состоянию на 01.07.2019: 3 692 руб. 82 коп.

на настоящий момент: 3 779 руб. 49 коп.

- вакуумной цистерны ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***> 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> по

состоянию на 01.07.2019 и на настоящий момент, составляет:

по состоянию на 01.07.2019: 3 500 руб. 49 коп.

на настоящий момент: 3 464 руб. 53 коп.

- мини трактора FENG SNOU, государственный регистрационный знак <***> 1992 года выпуска, заводской № машины (рамы) -062015 по состоянию на 01.07.2019 и на настоящий момент, составляет:

по состоянию на 01.07.2019: 1 512 руб. 92 коп.

на настоящий момент: 1 313 руб. 81 коп.

- пескоразбрасывателя ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак <***> 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - номер отсутствует по состоянию на 22.12.2021 и на настоящий момент, составляет:

по состоянию на 22.12.2021: 3 308 руб. 19 коп.

на настоящий момент: 3 044 руб. 76 коп.

По мнению истца, арендная плата подлежит уменьшению за вышеуказанные периоды и соответственно на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы, исходя из требования об ее уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Так, согласно пунктам 2-3 актов приема-передачи транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договоров аренды транспортных средств№6/КБ-19 от 01.02.2019, №20/КБ-19 от 01.07.2019, №21/КБ-19 от 01.07.2019 №22/КБ-19 от 01.07.2019, №4/КБ-21 от 22.12.2021, скрытые недостатки передаваемых транспортных средств сторонами оговорены, претензий у арендатора к арендодателю не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент передачи арендодателем транспортных средств во исполнение договоров арендатором по актам приема-передачи явных недостатков обнаружено не было. Неудовлетворительное состояние арендуемых транспортных средств выявлено обществом уже в процессе их эксплуатации. При этом общество полагает, что величина согласованной сторонами в договорах арендной платы является завышенной, поскольку переданные ему в пользование комбинатом транспортные средства имели ряд недостатков, не позволяющих обеспечить их надлежащую эксплуатацию.

По смыслу норм пункта 1 статьи 612 и пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса право на соразмерное уменьшение арендной платы возникает при доказанности невозможности надлежащего использования предоставленного во владение и пользование имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Такая невозможность означает, что имущество не может быть использовано арендатором по определенному в договоре целевому назначению (имущество передано с недостатками, препятствующими его нормальному хозяйственному использованию). Либо должно быть подтверждено ухудшение условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре либо ухудшение состояния самого имущества по сравнению с состоянием, определенным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение условий пользования арендованным имуществом должно иметь существенный характер, и также быть обусловлено обстоятельствами, не зависящими от арендатора.

Обязанность доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие нормальному его использованию (существенное ухудшение его состояния), возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, и являлись скрытыми (не могли быть обнаружены в ходе обычного осмотра при приемке имущества от арендодателя), возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Кодекса). Между тем, такие обстоятельства материалами дела, в том числе, заключением судебных экспертов от 19.08.2022 № 69/08/22Э, не подтверждены.

Как установлено судом, на момент передачи арендодателем транспортных средств во исполнение договоров арендатором по актам приема-передачи явных недостатков обнаружено не было, все скрытые недостатки оговорены и претензий у арендатора к арендодателю не имеется. Неудовлетворительное состояние арендуемых транспортных средств выявлено обществом уже в процессе их эксплуатации.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта, характер дефектов состоит в том, что необходим ремонт цистерны, окраска, ремонт и окраска кабины, замена сидений, замена охлаждающей системы, замена резины.

Указанные дефекты являются очевидными, не могут быть отнесены к скрытым и доказательств того, что указанные дефекты существовали на момент принятия транспортных в аренду, а не возникли в процессе эксплуатации и не связаны с физическим износом, суду не представлено.

Более того, согласно пункту 3.2.1 договора от 01.02.2019 № 6/КБ-19, пунктам 4.2.1 договоров от 01.07.2019 №20/КБ-19, от 01.07.2019 №21/КБ-19, от 01.07.2019 № 22/КБ-19, от 22.12.2021 №4/КБ-21 предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Доказательств осуществления арендатором текущего ремонта в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства невозможности надлежащего использования предоставленного в аренду имущества (существенного ухудшения его состояния) по причинам, не зависящим от арендатора, из содержания искового заявления общества и материалов дела не следуют.

Принимая имущество от арендодателя, арендатор должен проявить необходимую осмотрительность и проверить его состояние. Если арендатор принял имущество с недостатками, которые могли быть им обнаружены, то арендодатель за такие недостатки не отвечает (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса).

Намерение арендатора уменьшить в судебном порядке ранее согласованный сторонами размер арендной платы за принятое и используемое на протяжении длительного периода времени имущество в связи с существенными расходами на его техническое обслуживание и ремонт, само по себе не влечет удовлетворение требования об уменьшении размера арендной платы.

Более того, такое желание арендатора не основано на законе (пункт 2 статьи 424, статья 644 Гражданского кодекса). Применение к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 612 и пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса возможно только при доказанности арендатором (обществом) содержащихся в указанных правовых нормах условий для соразмерного уменьшения арендной платы. Недоказанность данных обстоятельств исключает и удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие нормальному его использованию (существенное ухудшение его состояния), возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, и являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение экспертизы относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточнение заявленных требований в части внесения изменения в пункт 5.2 договора от 01.02.2019 № 6/КБ-19.

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», ОГРН <***>, г. Буденновск отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», ОГРН <***>, г. Буденновск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2001 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко