Резолютивная часть решения от 20 февраля 2020 г. по делу № А47-12579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12579/2019
г. Оренбург
20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ультрадриллингсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-он, п. Пригородный

к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по финансовому мониторингу, ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, г. Москва в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ОГРН <***> ИНН <***>, г. Нижний Новгород

первоначальный иск о взыскании 21 094 391 руб. 88 коп.

встречный иск о признании договора незаключенным

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020, сроком на 1 г., паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 10.01.2020, сроком на 1 г., паспорт, диплом, ФИО3, руководитель, паспорт.

от ответчика: явки нет, извещен.

от третьего лица: явки нет, извещено

Ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик - ООО "Орен-Ойл" извещен о начавшемся процессе согласно почтовому уведомлению еще 10.09.2019.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчиком обозначены доводы о незаключенности договора (т. 3 л.д. 102-104). Не смотря на указанные обстоятельства ответчиком предъявлено самостоятельное исковое заявление о незаключенности договора в рамках дела №А47-20591/2019 (т. 4 л.д. 93-96) с одновременным заявлением ходатайства по настоящему спору об объединении дел (т. 4 л.д. 79).

Определением от 30.01.2020 суд произвел объединение указанных заявлений в одно производство по ходатайству ответчика, отложил судебное разбирательство с указанием указанных обстоятельств (т. 4 л.д. 90), не смотря на имеющуюся раннюю позицию ответчика о незаключенности договора в отзыве на исковое заявление. От ответчика к дате судебного заседания не поступило никаких ходатайств, не обеспечено явки в судебное заседание.

Судом соблюдены права всех участников спора, с учетом принципа сальдирования притязаний сторон, в целях недопущения взаимоисключающих судебных актов, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, с учетом обязанности суда по проверке заключенности договора независимо от наличия доводов сторон, с учетом оценки действий стороны, направленных на затягивание процесса.

От ответчика не поступило никаких ходатайств.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрадриллингсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» с исковым заявлением о взыскании 21 094 391 руб. 88 коп., из которых 17 441 756 руб. задолженность по договору на оказание услуг № 2У от 24.12.2018, УПД № 4 от 31.03.2019, УПД № 5 от 30.04.2019, № 6 от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 33, 38, 43) (оплаченные УПД № 10 от 31.12.2018, УПД № 1 от 31.01.2019, УПД № 2 от 28.02.2019 т. 4 л.д. 147-151), 3 652 635 руб. 88 коп. пени по состоянию на 24.12.2019 (с учетом принятого уменьшения т. 4 л.д. 82, 87 на обороте, л.д. 146).

Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрадриллингсервис» с исковым заявлением о признании незаключенным договора на оказание услуг № 2У от 24.12.2018.

Определением от 30.01.2020 суд произвел объединение указанных заявлений в одно производство по ходатайству ответчика.

Истец в судебном заседании, пояснениях к иску настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что обмен техническим заданием и программами бурения происходил посредством электронного документооборота. Ответчиком не возвращены истцу подписанные программы бурения. В отношении требования ответчика о признании договора незаключенным, истцом указано, что сам договор и приложения подписаны сторонами спора. Кроме того, подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, со стороны заказчика поступали оплаты со ссылкой на договор, задолженность перед исполнителем признавалась в переписке сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 102-104) и во встречных требованиях (т. 4 л.д. 95-96) против удовлетворения требований возражал, указав, что договором предусмотрено составление заявки на оказание услуг со стороны заказчика, однако такая заявка не составлялась, программа оказания услуг по скважине также между сторонами не составлялась. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаключенности договора.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УльтаДриллингСервис» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (ответчик, заказчик) 24.12.2018 заключен договор на оказание услуг № 2У (том 1 л.д. 16-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по инженерному сопровождению процесса бурения скважины №600Р Кошинского месторождения в интервале 0-4604 м собственно поновляемыми долотами, калибраторами спиральными (КЛС), винтовыми забойными двигателями (ВЗД), ясами гидравлическими (ЯС), телеметрическое сопровождение в соответствии с условиями договора в срок, согласованный сторонами в применимой заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по договорной цене в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора и в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 - том 1 л.д. 28) и составляет 20 327 360 руб.

Согласно пункту 2.6 исполнитель до 28-го числа отчетного месяца представляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг (выполненных работ) за расчетный месяц. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает акт оказанных услуг (выполненных работ) или предоставляет мотивированный отказ. В случае если в указанный срок заказчик не направил в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний.

Условия оплаты по договору следующие: оплата осуществляется ежемесячно по факту оказанных услуг - 100% в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг (выполненных работ). Документы на оплату могут быть направлены путем факсимильной связи, но с обязательным предоставлением оригинала в течение 10 (десяти) рабочих дней (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 услуги предусматривают работу специалистов исполнителя в согласованном с заказчиком интервале с момента начала предоставления инженерного сопровождения при бурении скважины долотами исполнителя до достижения проектной глубины.

Инженерное сопровождение процесса бурения собственным оборудованием согласно пункту 3.2 договора включает:

•подбор породоразрушающего инструмента, винтовых забойных двигателей на основе анализа конкретных геолого-технических данных бурения, предоставленных заказчиком;

•рекомендации по применению оптимальных параметров режима бурения с составлением программы оказания услуг по скважине, согласование технических показателей по типоразмерам оборудования;

• повседневный оперативный контроль процесса бурения и анализ результатов бурения собственным оборудованием;

•привлечение субподрядных организаций для выполнения особых задач по проводке скважины с обязательным согласованием с заказчиком.

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнитель за 7 дней до начала оказания услуг составляет и предоставляет заказчику программу оказания услуг с учетом требований ПСД и анализа по ранее пробуренным скважинам, являющегося неотъемлемой частью ГТН. Заказчик утверждает программу оказания услуг в течение 3 дней после ее получения от подрядчика или направляет мотивированные замечания.

Услуги исполнителя заключаются в предоставлении оборудования в соответствии с условиями договора, а также разработке и предоставлении заказчику рекомендаций по отработке оборудования (включая подготовку программы оказания услуг, необходимых отчетов и т.д.) в соответствии с условиями договора (пункт 3.7 договора).

Пунктом 6.6 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты сумм, подлежащих оплате исполнителю, заказчик обязан заплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки в оплате оказанных услуг со стороны заказчика более чем на 10 (десять) календарных дней, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по договору.

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.19, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств по договору (пункт 11.1).

В соответствии с письмом от 22.11.2018 ответчик направил истцу по электронной почте техническое задание с просьбой предоставить коммерческое предложение на бурение скважины № 600Р Кошинского месторождения (том 2 л.д. 118-119). В ответ на указанное письмо также посредством электронной переписки истец 12.12.2018 направил ответчику программы бурения по двум скважинам (том 2 л.д. 120-121).

ООО «УльтраДриллингСервис» выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме на общую сумму 29 817 448 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы со ссылкой на спорный договор, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчеты о работе оборудования (том 1 л.д. 33, 38, 43, том 4 л.д. 147-151).

Кроме того в подтверждение факта реального выполнения работ (услуг) истцом в материалы дела представлены ежесуточные рапорты о бурении, подписанные истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 4.10 договора (том 2 л.д. 1-82, 123-130, 169-195, том 3 л.д. 1-19); налоговые декларации за отчетные периоды 2019 года, сданные в МИФНС России № 7 по Оренбургской области (том 2 л.д. 131-168); а также договоры, заключенные истцом с третьими лицами в целях исполнения спорного договора (с ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», с ООО «Самарская геофизическая компания», с ООО «БурМоторСервис», с ООО «Деловой партнер», с ООО «СТУ Бузулук», с ИП ФИО4), в том числе, на приобретение специального оборудования, являющегося предметом рассматриваемого договора.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 12 375 692 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том 3 л.д. 127-135).

Задолженность в сумме 17 441 756 руб. ответчиком по договору не оплачена. На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 122).

Истцом 24.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму долга (том 1 л.д. 8-9). В ответном письме от 30.05.2019 (том 1 л.д. 10) ответчик указал на оплату оказанных услуг с 03.06.2019 по 15.06.2019.

Поскольку в указанный срок задолженность не погашена, истец повторно обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, указав на необходимость оплаты долга (том 1 л.д. 11). Письмом от 06.08.2019 ответчик гарантировал оплату в срок до 20.08.2019 (том 1 л.д. 12).

Однако оплата оставшейся суммы долга со стороны ответчика не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит признать рассматриваемый договор незаключенным. Истец по встречному иску полагает, что в нарушение п. 3.2 договора заявка на оказание услуг со стороны заказчика не составлялась, геолого-технические данные не предоставлялись, программа оказания услуг между сторонами не составлялась. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Орен-Ойл» свидетельствуют о незаключенности договора на оказание услуг № 2У.

Истец по первоначальному исковому заявлению возражает в удовлетворении встречного искового заявления, как и в ранних письменных пояснениях на отзыв по тем же основаниям, указывая на злоупотреблением правами ответчиком. Поскольку договор заключен, программы бурения направлялись истцом ответчику, но последним не возвращены, не смотря на указанные обстоятельства, договор истцом исполнен, все указания и распоряжения ответчика выполнены, что подтверждается всей совокупностью материалов по делу. Исполнение ответчиком принято, часть работ (услуг) оплачена. Оставшийся долг не погашен, ответчик ведет себя недобросовестно, что касается массы контрагентов, что подтверждается иными арбитражными делами, уже прошедшими вышестоящие инстанции. Ответчик всячески затягивает рассмотрение дел, пытаясь уйти от ответственности, воспользовавшись результатом работ контрагентов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены два претензионных письма, полученных ответчиком (том 1 л.д. 8-9, 11). В ответах на претензии ответчик не оспаривал ни размер задолженности, ни факт оказания услуг в рамках договора, а гарантировал оплату в различные сроки, по наступлению которых, тем не менее, задолженность не погасил (том 1 л.д. 10-12).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, первоначальное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. Встречный иск не требует претензионного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора, подписание договора обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, принимая во внимание частичные оплаты ответчиком оказанных услуг (со ссылкой на договор в платежных поручениях – том 3 л.д. 127-135) и принятие оказанных услуг посредством подписания актов и универсальных передаточных документов со ссылкой на договор, суд с учетом требований статей 432, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора на оказание услуг № 2У.

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии заявки на оказание услуг со стороны заказчика судом отклоняется, поскольку письмом от 22.11.2018 ответчик направил истцу по электронной почте техническое задание с просьбой предоставить коммерческое предложение на бурение скважины № 600Р Кошинского месторождения (том 2 л.д. 118-119).

Программа бурения по двум скважинам направлена истцом в адрес ответчика 12.12.2018 посредством электронной переписки (том 2 л.д. 120-121).

Кроме того существенные условия договора согласованы сторонами в тексте договора, договор подписан, фактическое оказание услуг (работ) и их принятие на условиях договора подтверждается материалами дела (первичными документами и оплатами со ссылкой на договор).

Таким образом, доводы истца по встречному иску не подтверждаются материалами дела и фактическими взаимоотношениями сторон. Суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения работ (услуг) подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами со ссылкой на рассматриваемый договор, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчетами о работе оборудования (том 1 л.д. 33, 38, 43, том 4 л.д. 147-151).

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без возражений, на документах проставлены печати обществ.

Отказа от приемки выполненных работ/оказанных услуг по имеющимся документам ответчик не представил, замечания и недостатки работ в актах не указаны.

Кроме того в подтверждение факта реального выполнения работ (услуг) истцом в материалы дела представлены ежесуточные рапорты о бурении, подписанные истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 4.10 договора (том 2 л.д. 1-82, 123-130, 169-195, том 3 л.д. 1-19); налоговые декларации за отчетные периоды 2019 года, сданные в МИФНС России № 7 по Оренбургской области (том 2 л.д. 131-168); а также договоры, заключенные истцом с третьими лицами в целях исполнения спорного договора (с ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», с ООО «Самарская геофизическая компания», с ООО «БурМоторСервис», с ООО «Деловой партнер», с ООО «СТУ Бузулук», с ИП ФИО4).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том 3 л.д. 127-135).

Задолженность в сумме 17 441 756 руб. ответчиком по договору не оплачена. На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 122).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела возражений относительно качества и объема принятых работ (услуг). Ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком не заявлено, письменных заявлений о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовной ответственности не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме в размере и сроки, установленные договорами, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требование истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании суммы основного долга обоснованно и документально подтверждено, требование подлежит удовлетворению в сумме 17 441 756 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, предусмотренных пунктом 6.6 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты сумм, подлежащих оплате исполнителю, заказчик обязан заплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 2.8 договора условия оплаты по договору следующие: оплата осуществляется ежемесячно по факту оказанных услуг - 100% в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг (выполненных работ). Документы на оплату могут быть направлены путем факсимильной связи, но с обязательным предоставлением оригинала в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.02.2019, 30.04.2019, 31.05.2019.

Истец правомерно производит начисление пени по истечении 30 календарных дней, с учетом частичных оплат, применяя верные периоды взыскания пени (том 4 л.д.14 6). Согласно расчету истца размер пени по договору подряда составляет 3 652 635 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил. При этом факт наличия нарушения ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с общими положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, задолженностей контрагентов, отсутствия финансирования, добровольного погашения долга, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, и тем более для освобождения от таковой.

Соответственно, правовых оснований для изменения, уменьшения рассматриваемой по спору ответственности нет.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, с той степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которые от него требовались в силу рассматриваемых обстоятельств, обязательств и положений законодательства.

Предъявленный размер ответственности соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга и длительности периода просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования по первоначальному исковому заявлению в части взыскания пени по договору подлежат удовлетворению в сумме 3 652 635 руб. 88 коп.

Поскольку требования истца по первоначальному исковому заявлению подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. Истцу по первоначальному иску в связи с уменьшением исковых требований из федерального бюджета возвращаются 389 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УльтраДриллингСервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УльтраДриллингСервис" 21 094 391 руб. 88 коп., из которых 17 441 756 руб. долг, 3 652 635 руб. 88 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 472 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УльтраДриллингСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 389 руб. (подлинное платежное поручение № 121 от 23.08.2019 на 112 619 руб. находится в деле №А47-12579/2019).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" о признании незаключенным договора на оказание услуг № 2У от 24.12.2018 отказать.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "УльтраДриллингСервис" в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова