Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-44271/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44271/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании дело по иску

санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СимулСтрой» (192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, офис 717, ОГРН <***>, ИНН <***>)об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору подряда, и взыскании штрафа

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 69)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СимулСтрой» (далее – Компания, ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору от 13.09.2016 № 517409 (далее – Договор), а также о взыскании 335 937,82 руб. штрафа.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 23.10.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 13.09.2016 заключили Договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасадов здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 6 718 756 руб. 38 коп. (согласно Соглашению о расторжении контракта от 27.12.2016).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 24 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 26.12.2016.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявиться, что качество выполненных по договору работ не соответствует требованиям технической документации и СНиП, контракта, технического задания, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору, в частности, гарантийных обязательств, в виде штрафа в размере 5 % цены контракта.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено обращение о необходимости принять участие в составлении Акта по выявлению недостатков в период гарантийного срока выполненных работ по контракту.

20.02.2017 составлен акт о выявленных недостатках работ, в котором был установлен срок их устранения - 01.03.2017.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки работ, а также оплатить штраф в размере 335 937 руб. 82 коп.

Претензия истца составлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обнаруженные недостатки в выполненных по договору работах зафиксированы в акте от 20.02.2017; о проведенном осмотре и составлении акта ответчик был извещен надлежаще, что подтверждается его отметками в акте о несогласии с выявленными недостатками. Требование предъявлено в период гарантийного срока; доказательства возникновения спорных недостатков не по вине подрядчика не представлены, равно как и подтверждения их устранения; в силу приведенных норм в отношении недостатков, предъявленных в период гарантийного срока, вина подрядчика презюмируется.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил гарантийные обязательства по Договору, истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию 335 937,82 руб. штрафа на основании пункта 8.5 Договора (в размере 5% цены Договора).

Возражения по размеру штрафа от ответчика также не поступили..

С учетом изложенного суд, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина поделит возврату истцу, на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симулстрой» устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 13.09.2016 № 517409 в соответствии с актом от 20.02.2017 №20/02-01 в одномесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симулстрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» 335 937,82 руб. штрафа, 15 719 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2017 № 1483950.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.