Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А56-24590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



25 января 2019 года

Дело №

А56-24590/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,


при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2018),


рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-24590/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. «Е», пом. 24Н, ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280 (далее – Общество), о взыскании 503 857 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 139 725 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 11.01.2018 по дату фактического исполнения обязанности по уплате неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных работ.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении Обществом работ на спорную сумму ошибочны и не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.08.2013 № 0172200002613000018-0145411-02 на выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» для размещения отделения скорой медицинской помощи (8 машин) по адресу; Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6, лит. «А», включая завершение разработки рабочей документации.

В связи с нарушениями Обществом обязательств по контракту, Комитет уведомлением от 26.08.2015 № 18-10241/15-0-0 расторг спорный контракт.

На основании акта приема-передачи от 06.10.2015 подрядчик передал государственному заказчику объект незавершенного строительства – здание поликлиники по указанному адресу.

В целях проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета, выделенных на строительство объекта, Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга организовала контрольные мероприятия на спорном объекте.

В ходе выездной проверки, результаты которой отражены в Отчете от 09.08.2017, установлено, что согласно актам выполненных работ по форме КС-2 к контракту принят монтаж ПВХ-профилей общей площадью 320,7 кв.м, в то время как фактически монтаж окон из ПВХ-профилей произведен площадью 180,1 кв.м; рабочей документацией по объекту предусмотрена установка окон площадью 190,40 кв.м.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде получения платы за фактически невыполненные работы на общую сумму 503 857 руб. 43 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами при рассмотрении спора установлено, что работы выполнены ответчиком по заданию истца в рамках вышеуказанного государственного контракта и полностью приняты заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт приемки заказчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 13, от 03.12.2014 № 5, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, в связи с чем пришли к правомерно выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.

Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу объемов выполненных работ заказчик не воспользовался.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А56-24590/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


О.Ю. Нефедова