Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А51-339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-820/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Л.М. Черняк

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 Забид - Оглы – ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2019 № 25АА 2769134; ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2018;

от инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 №02-01.17/3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Забид - Оглы

на решение от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по делу № А51-339/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, К.П. Засорин, А.В. Пяткова

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 Забид - Оглы (ОГРНИП 304253718000050, ИНН <***>)

к инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012 <...>)

о признании незаконным решения и не подлежащим исполнению постановления

индивидуальный предприниматель ФИО5 Забид - Оглы (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.09.2017 № 8545 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» и не подлежащим исполнению постановления от 19.09.2017 № 8545 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)».

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ИП ФИО5 оспаривает ненормативные акты налогового органа исключительно по основаниям нарушения порядка и процедуры их принятия. Указывает, что ФИО5 реализуя комплекс недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.07.2012 №01/07, выступал как физическое лицо. Полагает, что в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО5, инспекцией по названной сделке был изменен статус налогоплательщика с физического лица на индивидуального предпринимателя, что повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения. Настаивает на том, что задолженность, образовавшаяся по итогам выездной проверки, подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В кассационной жалобе приведены доводы о том, что спорная задолженность подлежит списанию как безнадежная к взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО5 требований. Указывают на то, что по результатам выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства утраты индивидуальным предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения (превышение предельного размера дохода в 3 квартале 2012 года), в связи с чем предприниматель с 01.07.2012 переведен на общую систему налогообложения, с доначислением НДФЛ и НДС.

Представители ИП ФИО5 доводы кассационной жалобы, письменных пояснений в заседании суда кассационной инстанции поддержали, настаивают на отмене обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО5 инспекцией принято решение от 25.09.2015 №09/09, которым с учетом решения УФНС России по Приморскому краю индивидуальному предпринимателю доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 176 588 666,65 руб.

Данное решение вступило в законную силу 07.12.2015 и послужило основанием для выставления предпринимателю по состоянию на 10.12.2015 требования №40007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (НДС, НДФЛ), начисленных за период выездной проверки, с указанием срока для добровольной уплаты до 30.12.2015.

Поскольку в установленный в требовании срок (30.12.2015) обязанность по уплате налоговых платежей ИП ФИО5 не была исполнена, налоговым органом 21.01.2016 приняты решения №5 «о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа)» на сумму 19 427 550 руб. и № 6 на сумму 48 257,49 руб.

Кроме того, налоговым органом в порядке, предусмотренном статье 46 НК РФ принято решение от 27.01.2016 № 204 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на общую сумму 157 112 859,16 руб., в связи с чем в банк, где открыты счета налогоплательщика направлены инкассовые поручения от 27.01.2016 №№№388, 389, 390, 391, 392, 393, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приняты решения от 27.01.2016 №№225, 226, 227, 228 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

19.09.2017 инспекцией принято решение № 8545 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» и в адрес судебных приставов-исполнителей направлено постановление от 19.09.2017 № 8545 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)».

Не согласившись с принятыми инспекцией решением от 19.09.2017 №8545, постановлением от 19.09.2017 № 8545 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57), пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и постановления действующему законодательству и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57, все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

По настоящему делу судами установлено, что решение инспекции от 25.09.2015 №09/09 было предметом судебного разбирательства.

Проверяя обоснованность доначислений по решению от 25.09.2015 №09/09, в рамках дела №А51-1820/2016 суды установили, что ИП ФИО5 в проверяемом периоде получил доход от реализации спорного недвижимого имущества, которое использовалось предпринимателем исключительно для цели систематического получения прибыли, в размере, превышающем предельно допустимый уровень дохода при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем признали правомерными произведенные инспекцией доначисления по общей системе налогообложения. При этом неправильного исчисления налоговых баз, определенных по имеющимся у предпринимателя и представленным при проведении мероприятий налогового контроля документам, и, следовательно, обязательств налогоплательщика суды не усмотрели.

Проверяя законность оспариваемых решения от 19.09.2017 №8545, постановления от 19.09.2017 №8548, суды приняли во внимание, что в рамках дела № А51-1820/2016, определением суда от 19.02.2016 были введены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 25.09.2015 №09/09, действовавшие до 17.07.2017.

Суды учли, что инспекций приняты меры к принудительному исполнению решения инспекции от 25.09.2015 №09/09 путем выставления требования об уплате от 10.12.2015 №40007 (срок исполнения 30.12.2015), вынесения решения от 27.01.2016 №204 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика достаточных денежных средств, инспекцией принято решение от 19.09.2017 №8545 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, судебному приставу направлено соответствующее постановление от 19.09.2017 №8545.

Как установили суды, оспариваемые решение и постановление, с учетом обеспечительных мер введенных в рамках дела А51-1820/2016, приняты с соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и постановление приняты налоговым органом при наличии к тому оснований, в установленные сроки, процедура внесудебного принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена.

Довод предпринимателя о нарушении пункта 3 статьи 46 НК РФ был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод суды указали, что решение от 27.01.2016 № 204 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на общую сумму 157 112 859,16 руб. направлено налогоплательщику по адресу: <...> и получено адресатом 04.02.2016. Направление решения по почте не влечет за собой признание недействительным решения налогового органа.

Рассматривая доводы предпринимателя о неправомерном применении бесспорного взыскания, суды исходили из того, что инспекция доначислив предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, налоги по общей системе налогообложения не изменила статус налогоплательщика и характер осуществляемой им деятельности, а выявила несоответствие предпринимателя избранному налоговому режиму (УСН), ввиду превышения предельно допустимого уровня дохода в 60 000 000 руб.

Иные доводы индивидуального предпринимателя, в том числе о непринятии налоговым органом исчерпывающих мер по выявлению денежных средств на всех счетах налогоплательщика, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, отклоняется судом округа, поскольку в случае перевода налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую оснований для применения судебного порядка взыскания задолженности по налогам не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенный в кассационной жалобе довод о применении в настоящем деле положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку приведен без учета правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции и направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А51-339/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова


Л.М. Черняк