Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А62-1209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1209/2021
г. Калуга
25 октября 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ахромкиной Т.Ф., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2024 по делу № А62-1209/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ларост» учредитель должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой в которой просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части непроведения инвентаризации имущества ООО «Ларост» и непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Просила отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ларост».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу № А621209/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 (судья Алмаев Р.Н.) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2024 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об октазе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО3 во всех судебных заседаниях по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие)

конкурсного управляющего ООО «Ларост» ФИО2 представляла интересы должника, а не конкурсного управляющего ФИО2 .Отмечает, что ФИО4 интересы конкурсного управляющего не представлял. Обращает внимание на то, что по обособленному спору состоялось только одно полноценное судебное заседание, остальные судебные заседания откладывались в связи с рассмотрением заявления Росреестра о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана связь между понесенными расходами и рассмотренным судом обособленным спором.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2024 без изменения. Указывает на то, что в paмкax обособленного спора рассматривалась жалоба учредителя ООО «Ларост» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником с требованием об отстранении ФИО2, то есть обособленный спор не касался прав и законных интересов общества, а касался исключительно прав и законных интересов физического лица – арбитражного управляющего ФИО2 Обращает внимание на то, что у ФИО3 была как доверенность от конкурсного управляющего должником ФИО2 (что не оспаривается кассатором), так и лично от арбитражного управляющего ФИО2 Считает, что приобщение ФИО3 доверенности от имени конкурсного управляющего должником, с учетом фактических обстоятельств, подтверждает представление ею интересов арбитражного управляющего ФИО2 По мнению управляющего, материалами дела подтверждается связь между понесенными им судебными расходами и рассмотренным обособленным спором, поскольку по договору со ФИО4 у последнего было право на привлечение третьих лиц, которым была ФИО3 (соглашение на оказание юридической помощи от 03.02.2023).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ») при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.24) глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом статьи 288.2 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, а также доводы, изложенные в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4 19.01.2023 был заключен договор - поручение на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-1209-10/2021 по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ларост» ФИО2, принятой судом первой инстанции к производству определением от 11.01.2023 в рамках дела № А621209/2021.

Согласно п. 2.2.1. Договора - поручения на оказание юридических услуг от 19.01.2023 Исполнитель имеет право на условиях, согласованных с Заказчиком и за его счет, привлекать третьих лиц и специалистов в ходе оказания комплекса юридических услуг по делу № А62-1209-10/2021 по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

12.09.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно п. 1.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя Дополнительные обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе (регистрационный номер № 20АП-5369/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу № А62-1209-10/2021, принятое по жалобе ФИО1, на действия конкурсного управляющего ООО «Ларост» ФИО2

Согласно п. 3.1.1 Договора стоимость дополнительных оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции была определена сторонами в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме заявителем представлена расписка в получении денежных средств от 06.12.2023 по оплате

договора-поручения на оказание юридических услуг от 19.01.2023 на сумму в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, исходя из сложившихся расценок с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 18 000 руб. (12 000 руб. - за изучение ФИО4 материалов дела и подготовку письменного отзыва на заявление ФИО1 в суде первой инстанции, 6 000 руб. - за изучение ФИО4 материалов дела и подготовку письменного отзыва на заявление учредителя должника в суде апелляционной инстанции).

При этом суд области исходил из того, что: арбитражный управляющий ФИО2 выдал ФИО4 доверенность от 09.01.2023 без права передоверия; ФИО4 участия в судебных заседаниях не принимал; в рамках обособленного спора по делу № А62-1209-10/2021 по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях 14.02.2023, 17.05.2023, 22.06.2023, 05.07.2023 участвовал представитель ООО «Ларост» ФИО3 действующая на основании доверенности выданной обществом.

По мнению суда первой инстанции, ФИО3 не оказывала правовые услуги на основании Договора - поручения на оказание юридических услуг от 19.01.2023, который заключен со ФИО4, не являлась работником ФИО4 - исполнителя по названному договору либо третьим лицом, привлеченным исполнителем, которому и произведена оплата за оказанные услуги по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов. Суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. - за сопровождение судебного разбирательства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в первую инстанцию исполнителем подготовлен подробный мотивированный отзыв и направлен в суд от имени арбитражного управляющего ФИО2, представитель участвовал в судебных заседаниях 14.02.2023, 29.03.2023, 05.05.2023, 16.05.2023, 22.06.2023, 05.07.2023, представителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

По мнению апелляционного суда, наличие в Договоре - поручении на оказание юридических услуг от 19.01.2023 пункта 2.2.1., предусматривающего привлечение третьего лица для оказания юридических услуг, подтверждает факт оказания услуг по указанному договору.

Суд округа считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о том, что ФИО3 в рамках обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего представляла не арбитражного управляющего ФИО2, а общество, поскольку ООО «Ларост» хоть и является основным участником данного обособленного спора, самостоятельной позиции (отличной от позиции конкурсного управляющего) не высказывает. По сути, позиция должника в споре определяется позицией конкурсного управляющего, так как доверенность на представление интересов общества в данном случае подписывает конкурсный управляющий как руководитель должника.

Следует отметить, что доводов о том, что ФИО3 являлась привлеченным специалистом в данном обособленном споре и получила вознаграждение за счет конкурсной массы должника заявитель жалобы не приводит.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а выражают несогласие с оценкой суда доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, при этом опровергающих выводы апелляционного суда документально подтвержденных доводов ФИО1 в жалобе не приводит.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2024 по делу № А62-1209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Т.Ф. Ахромкина