Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А68-15343/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-15343/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 12 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Одоевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по Муниципальному контракту №03662000356190029440001 от 01.07.2019 по состоянию на 31.12.2019 в сумме 149 100,48 руб.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 1935 от 15.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 48 АА 1486539 от 24.06.2019, диплом, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация муниципального образования Одоевский район обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК» о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по Муниципальному контракту №03662000356190029440001 от 01.07.2019 по состоянию на 31.12.2019 в сумме 192 953 руб. 56 коп и обязании исполнить обязательства по Контракту от 01.07.2019.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно уточнял исковые требования на основании ст.49 АПК РФ, в связи с чем, судом рассматривается требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 149 100,48 руб. за период с 11.08.2019 г. по 31.12.2019 г.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.07.2019 между Администрацией муниципального образования Одоевский район (далее по тексту решения – Истец, Заказчик) и ООО «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК» (далее по тексту решения – Ответчик, Подрядчик, Общество) заключен Муниципальный контракт №03662000356190029440001 (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия федерального значения (памятника истории и культуры) «Здание общественное, 2-я пол.XIX в.» по адресу: <...>, лит. А, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Проектной документацией (Приложение №4), Сметной документацией (Приложение №7), Графиком выполнения работ (Приложение №6), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 19 745 000,00 руб., НДС не облагается (п.2.1 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту определен с момента заключения Контракта не позднее 10 декабря 2019 года. Сроки отдельных этапов работ Объекта определяются Графиком выполнения работ (Приложение №6) (п.3.1 Контракта).

Считая, что Подрядчик нарушил сроки выполнения этапов работ, Заказчик 18.12.2019 обратился к последнему с требованием об уплате неустойки (Претензия №5624 от 18.12.2019).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку просрочка выполнения работ произошла вследствие действий самого Заказчика, не исполнившего обязанность по предоставлению достоверной проектно-сметной документации.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнению работ в соответствии с Контрактом по первому этапу установлен по 10.08.2019 г, второго – по 10.10.2019 г., по третьему этапу – по 12.12.2019, вместе с тем, Подрядчиком указанные сроки нарушены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.8.5.1 Контракта).

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Подрядчика от ответственности на основании статей 328, 406, п.3 ст.405 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.1. Контракта, объем работ, подлежащих выполнению, установлен Техническим заданием и Проектной документацией.

Согласно п.5.3.4 Договора Заказчик обязан передать подрядчику проектную и сметную документации, утвержденную к производству работ, в двух экземплярах на бумажном носителе, следовательно, именно на Заказчике лежит обязанность по предоставлению проектной документации.

Как следует из материалов дела, приступив к выполнению работ, Подрядчик обнаружил существенное расхождение проектно-сметной документации к Контракту с фактическим состоянием объекта, о чем Ответчик неоднократно информировал Заказчика и контролирующий орган, что привело, в конечном счете, к подписанию сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2019 г. в связи с корректировкой состава и увеличением объема работ.

Кроме того, Подрядчик согласовывал сметы с ФГУП «Росгосэкспертиза», несмотря на отсутствие такой обязанности в Контракте.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 5.3.4 Контракта на Заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ в двух экземплярах на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах действия Заказчика, понимавшего невозможность выполнения этапов работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на отсутствие в дополнительном соглашении условия об изменении сроков выполнения работ как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением Заказчика в период исполнения Контракта, после получения информации от Подрядчика о необходимости корректировки документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании вышеизложенного, суд признает доводы ответчика обоснованными, считает начисление пени за период с 11.08.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 149 100,48 руб. необоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования Одоевский район отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова