Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А12-22421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Волгоград Дело № А12-22421/2018

«23» августа 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЦЕДЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб. за период с 11.03.2016 по 30.03.2016, а так же почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 43,5 руб. и искового заявления в размере 46 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

09.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, признанным потерпевшим, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ № 0715018067 и с участием автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак В951МС134, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0710706331, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ГАЗ 322132, регистрационный знак <***>.

12.02.2016 между потерпевшим и ООО «Центр Содействия автомобилистам» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

16.02.2016 ООО «Центр Содействия автомобилистам» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Одновременно ООО «Центр содействия автомобилистам» уведомило ответчика об уступке потерпевшим права требования к страховщику заявителю.

В установленный законом об ОСАГО 20-ти дневный срок АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного автомобиля не организовало, страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в адрес заявителя не направило.

В связи с этим ООО «Центр содействия автомобилистам» самостоятельно обратилось к независимому оценщику ООО «АРКО-Эксперт» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «АРКО-Эксперт» №276/16 от 25.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак <***> составила 39 757,27 руб., расходы на оплату услуг по оценке составили 7 000 руб.

25.02.2016 АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Центр содействия автомобилистам» письмо от 19.02.2016 исх.СГф01-316, в котором уведомило заявителя (ООО «Центр содействия автомобилистам») о готовности вернутся к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

ООО «Центр содействия автомобилистам» направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков, приложив отчет независимого оценщика ООО «АРКО-Эксперт» №276/16 от 25.02.2016. Претензия получена 24.03.2016.

По результатам рассмотрения досудебной претензии АО «СОГАЗ» 30.03.2016 выплатило страховое возмещение в размере 24 800 руб., что подтверждается платежным поручением №20279.

Между тем, истец полагает, что страховщик обязан дополнительно выплатить ему финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно расчета истца, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 11.03.2016 по 30.03.2016 составила 500 руб.

06.03.2017 между ООО «Центр содействия автомобилистам» (Цедент) и ООО «ПРЕЦЕДЕНТ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Центр содействия автомобилистам» уступило истцу право требования к страховщику финансовой санкции за несоблюдение срока направления в адрес заявителя мотивированного отказа по страховому случаю, возникшему в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 322132, регистрационный знак <***> (с учетом дополнительного соглашения №23 от 10.03.2017).

05.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить финансовую санкцию в заявленном истцом размере, которая ответчиком получена 09.10.2017, однако оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда последовательно сначала ФИО1, а затем и ООО «Центр содействия автомобилистам» в письменных документах засвидетельствовали отказ от своих прав на выплату финансовой санкции в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ПРЕЦЕДЕНТ» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к АО «СОГАЗ» спорного требования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю ГАЗ 322132, регистрационный знак <***> в результате ДТП 09.02.2016 причинён ущерб. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Между тем, как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» получив 16.02.2016 заявление о страховой выплате от ООО «Центр содействия автомобилистам» осмотр поврежденной автомобиля в установленный законом 5-ти дневный срок не организовало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик страховое возмещение не выплатил. Фактически страховое возмещение выплачено только 30.03.2016.

Срок, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить в адрес заявителя мотивированный отказ, истёк 06.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание письма АО «СОГАЗ» от 19.02.2016 исх.СГф01-316 суд не принимает его в качестве достаточного и убедительного доказательства мотивированного отказа в страховой выплате, о чем упоминает в своем мотивированном отзыве ответчик.

Содержание указанного письма свидетельствует, что АО «СОГАЗ» лишь предложило заявителю представить автомобиль на осмотр страховщику и уведомило ООО «Центр содействия автомобилистам» о своей готовности рассмотреть вопрос о страховой выплате после выполнения заявителем своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание указанного письма АО «СОГАЗ» не содержит волеизъявление страховщика в виде однозначного мотивированного отказа в страховой выплате.

В связи с этим доводы ответчика о надлежащем исполнении требований законодательства, закрепленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде направления в адрес заявителя мотивированного отказа в страховой выплате, судом отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца размер финансовой санкции за период с 11.03.2016 по 30.03.2016 составил 500 руб.

Расчет истца судом проверен и принимается в качестве достоверного.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб. является обоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 5 000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 89,5 руб., обоснованные и подтвержденные документально, возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЦЕДЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовую санкцию в размере 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 89,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 3 589,5 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.Б. Смагоринская