Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А19-1002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19- 1002/2024

«8» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024

Полный текст решения изготовлен 08.08.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ" (665841, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 17, ДОМ 4, КВАРТИРА 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – МВД РОССИИ) (адрес: 119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФУРЬЕ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФИО2

ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 477 910 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика (ГУ МВД РФ по Иркутской области) – ФИО5, доверенность, удостоверение, диплом,

иные, лица участвующие в деле - не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с исковым заявлением о взыскании за счет казны РФ суммы ущерба, причиненного ненадлежащим хранением изъятых товарно-материальных ценностей в размере 1 362 110 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в размере 115 800 руб., всего 1 477 910 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – МВД РОССИИ) (адрес: 119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2024г. МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях ответчик указал, что передача на хранение изъятого дизельного топлива сотрудниками органов внутренних дел не подразумевает последующее осуществление контроля с их стороны за состоянием переданного на хранение имущества, указанные обязанности не входят в должностные обязанности сотрудников органов внутренних дел, поместивших имущество на хранение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо следственного органа, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец, независимо от вида его права на имущество, переданное на хранение. Таким образом, проведенный осмотр места происшествия и применение по его результатам мер по передаче спорного имущества на ответственное хранение ИП ФИО3 является законным и не является основанием для возмещения вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и предъявленными убытками.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3, в представленном отзыве указал, что он не является и не мог являться законным владельцем топлива, только на том основании, что оно было слито на производственной базе принадлежащей ему, также он не является покупателем топлива, в связи с чем, не является лицом, на которое по закону может быть возложена обязанность надлежащего хранения изъятого дизельного топлива по уголовному делу.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ" осуществляло поставку дизельного топлива по договору в количестве 25,460 т. в п. Магистральный Казачинско-Ленского района в соответствии с товарно-транспортной накладной № 0118 от 27.01.2021г.

Указанное дизельное топливо приобретено ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ" у ООО «Импульс», что подтверждается счет-фактурой № 270121-01 от 27.01.2021г. Стоимость приобретенного имущества составила 1 362 110 рублей. Для доставки топлива истцом были оплачены транспортные услуги в сумме 115 800 рублей.

Водителем ФИО6 дизельное топливо 28.01.2021г. доставлено по адресу: <...>, которое в связи с угрозами неизвестных лиц водителю, было слито в емкости на указанной территории.

По указанному факту водитель ФИО6 обратился с заявлением в ОП МО МВД «Усть-Кутский» в п.Магистральный.

Процессуальная проверка указанного заявления поручена следователю следственного отдела по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2, которая впоследствии 30.01.2021г. возбудила уголовное дело № 12101250070000017 по признакам статьи 330 УК РФ.

28.01.2021г. в ходе осмотра места происшествия - производственной базы ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...> осмотрено и изъято дизельное топливо общим объемом 30 095 литров, которое по окончанию осмотра передано на ответственное хранение ИП ФИО3, с которого следователем ФИО2 взята соответствующая расписка.

Постановлением следователя следственного отдела по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 30.01.2021г. ООО ТК «Актив» признано потерпевшим по делу.

Вопрос о признании дизельного топлива общим объемом 30 095 литров вещественным доказательством, следователем не разрешен.

21.05.2021г. ООО ТК «Актив» обратилось с заявлением к следователю следственного отдела по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 о возврате указанного дизельного топлива его законному владельцу, что подтверждается подписью ФИО2 о получении от 21.05.2021г.

Между тем, до настоящего времени имущество законному собственнику не возвращено, судьба изъятого топлива не определена.

Истец полагает, что вышеуказанные действия следователя следственного отдела по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2, являются необоснованными и незаконными, а причиненный вред в виде утраты дизельного топлива подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 12, 151064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел в предмет доказывания входит установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами» (далее – Обзор ВАС РФ №145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 08.05.2015 (далее Правила № 449), в редакции действовавшей в спорный период, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Как следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела № 12101250070000017 от 30.01.2021г. в нарушение указанных требований должностное лицо – следователь СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 при передаче на хранение дизельного топлива общим объемом 30 095 литров не заключила договор хранения с ИП ФИО3, не оформила акт в 3 экземплярах.

Представленная в материалы уголовного дела № 12101250070000017 от 30.01.2021г. расписка ИП ФИО3 от 28.01.2021г. не может быть признана судом в качестве доказательства соблюдения всех требований Правил №449.

Незаключение договора хранения с ИП ФИО3 привело к дальнейшей утрате имущества истца, что также подтверждается допросом ФИО3 от 04.08.2023г. по уголовному делу № 12101250070000017, в котором ИП ФИО3 указал, что «металлическая емкость имеет повреждения и то, что находится в емкости может вытечь».

При этом ООО ТК «Актив» обращалось с заявлением к следователю СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 о возврате дизельного топлива его законному владельцу, между тем имущество собственнику не возвращено.

Несмотря на то, что ООО ТК «Актив» 30.01.2021г. признанно потерпевшим по делу, изъятое дизельное топливо не возвращено собственнику ООО ТК «Актив».

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что дизельное топливо утрачено.

Постановлением от 27.02.2024 уголовные дело № 12101250070000017 прекращено в силу истечения срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следователем СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2, не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности изъятого дизельного топлива общим объемом 30 095 литров. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 7 Обзора ВАС РФ № 145 передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Исходя из представленных доказательств, право собственности истца на спорное имущество (топливо) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Документы, свидетельствующие о принадлежности имущества иному лицу, в деле отсутствуют.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что из представленных доказательств усматривается, что действия сотрудников Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» по оставлению изъятого имущества, принадлежащего истцу по уголовному делу № 12101250070000017 от 30.01.2021г. на ответственном хранении ИП ФИО3 не соответствуют закону, суд приходит к выводу о незаконности действий должностного лица следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 по оставлению без надлежащего оформления на неопределенное время материальных ценностей на ответственном хранении у третьего лица.

Приведенные представителем ответчиков доводы о том, что невозврат спорного имущества истцу в рамках расследования уголовного дела осуществлен правомерно, в утрате имущества виновно третье лицо, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что должностное лицо следователь СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 передала изъятое имущество с нарушением требования законодательства и в дальнейшем не обеспечила сохранность имущества у третьего лица.

Стоимость утраченного имущества составила 1 362 110 руб., что подтверждается представленной счет-фактурой №270121-01 от 27.01.2021г. на приобретение дизельного топлива ООО ТК «АКТИВ» у ООО «Импульс».

Расчет размера убытков признается верным, ответчиками не оспорен, каких-либо документов, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что убытки истца в размере 1 362 110 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями сотрудника Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2, требование истца в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Поскольку дизельное топливо утрачено в результате ненадлежащих действий невыполнение следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2, то убытки подлежат возмещению.

Истцом также заявлены транспортные расходы в размере 115 800 руб., которые согласно исковому заявлению, он понес в связи с доставкой дизельного топлива общим объемом 30 095 литров по адресу: <...>.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и транспортными расходами, понесенными в связи с доставкой дизельного топлива контрагенту в рамках предполагаемых договорных отношениях по поставке, в связи с чем отказывает в удовлетворении транспортных расходов в размере 115 800 руб.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МИНИСТЕРСТВЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – МВД России), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

При таких обстоятельствах, требования ООО ТК «АКТИВ» подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ убытков в размере 1 362 110 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также требований к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 779 руб., платежное поручение №75 от 01.03.2022г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,17%) - 25 603 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 362 110 руб. – убытки, 25 603 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Ю.А. Кольцова