Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А59-1394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1394/2019
г. Южно-Сахалинск
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилой комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 113 951 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 35 844 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилой комплекс» – ФИО2 – генерального директора, ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о расторжении с ответчиком договора управления домом с 01.09.2018, после чего, к управлению домом приступил истец. К указанному моменту у ответчика находились денежные средства, уплаченные собственниками жилых помещений, в том числе: 1 029 000 рублей - на содержание и текущий ремонт, 84 751 рубль 70 копеек - на капитальный ремонт, что в общей сумме составляет 1 113 951 рубль 70 копеек. Поскольку ответчик отказался возвратить указанную сумму по требованию, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и 36 073 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.04.2019.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры отказано.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. По мнению ответчика, истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер. Кроме того, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде средств за капитальный ремонт истцом пропущены сроки исковой давности. Помимо этого, к отношениям сторон применимы положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу чего неизрасходованные денежные средства по содержанию и текущему ремонту остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее экономией.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв. При выборе новой управляющей компании, у прежней – отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые не были израсходованы. Помимо этого, истец указал на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку собственники узнали о нарушении их прав не ранее, чем был расторгнут договор с ответчиком.

Определением от 10.04.2019 суд назначил дело к рассмотрению по существу на 16.05.2019. Определением от 23.08.2019 судебное разбирательство по дело отложено до 09.09.2019.

В ходе рассмотрения дела истец в письменных пояснениях изменял и уточнял размер исковых требований. Однако в последующем уточнения в части суммы неосновательного обогащения не поддерживал, просил рассмотреть иск по первоначально заявленным требованиям и взыскать с ответчика 1 113 951 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, а также 35 844 рублей 83 копеек (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, наставал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей организацией, в управлении которой находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ответчиком и выборе организации истца в качестве новой управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.08.2017 (вопросы 2, 4 повестки дня названного протокола).

Также данным протоколом оформлено решение о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации (вопрос 15 повестки дня).

С 01.09.2019 истец приступил к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о перечислении денежных средств, в котором просил перечислить остаток денежных средств по спорному дому на расчетной счет истца.

Письмом от 05.09.2018 № 878 ответчик, со ссылкой на пункты 10 и 12 статьи 162 ЖК РФ, сообщил истцу о том, что поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств, заплаченных собственниками помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт и на содержание и ремонт. Таким образом, оснований для перечисления денежных средств на расчетной счет истца, не имеется.

Письмом от 20.09.2018 № 930 ответчик сообщил истцу о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанность управляющей организации представить информацию о стоимости работ, обязанность по предоставлению первичных учетных документов, в том числе актов выполненных работ.

Письмом от 03.10.2018 № 999 ответчик, сообщил истцу о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств, заплаченных собственниками помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт и на содержание и ремонт. Таким образом, оснований для перечисления денежных средств не имеется.

Истец 11.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отчета поступления и расходования денежных средств, полученных с жильцов многоквартирного дома № 2 во 2 микрорайоне г. Корсакова за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Письмом от 11.10.2018 № 1033 ответчик, представил истцу отчет, и сообщил о перечне сайтов, где размещена информация по управлению многоквартирным жилым домом.

Согласно представленному ответчиком отчету о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» составил – 84 751 рубль 70 копеек.

Согласно отчету ответчика остаток неосвоенных денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по услуге содержание и текущий ремонт составил 1 070 290 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на капитальный ремонт, на содержание и текущий ремонт жилого помещения, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 113 951 рубль 70 копеек в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 ГК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с частью 11 указанной статьи если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, расторжение договора управления многоквартирным домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, ввиду прекращения у ответчика полномочий по управлению многоквартирным домом как управляющей компанией, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статьям «содержание и текущий ремонт» и «капитальный ремонт» денежными средствами.

Такие права и обязанности с 01.09.2018 перешли к истцу, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных жильцами дома.

И соответственно, таким образом, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В случае невыполнения управляющей компанией работ и прекращение ее полномочий, уплаченные жильцами денежные средства являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о перечислении денежных средств, собранных и неосвоенных прежней управляющей организацией за период управления на расчетный счет истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.08.2018, который недействительным не признан.

Собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу, право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленным протоколом общего собрания.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, именно он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома и его обслуживанию (управлению), а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Согласно отчету ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2018 по 31.08.2018 остаток денежных средств на 31.08.2018 составил 1 029 000 рублей по содержанию и текущему ремонту.

Таким образом, оплаченные собственниками МКД, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства в указанной сумме, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательно сбереженных средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

По смыслу действующего жилищного законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Исходя из указанной правовой нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального и текущего ремонта, являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 154, 158 ЖК РФ).

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств, доказательства возврата денежных средств истцу в размере 1 113 951 рубль 70 копеек в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после расторжения с ним договора управления отпали, суд признает требования истца обоснованными.

Возражения ответчика о том, что сумма остатков денежных средств значительно меньше в связи с последующим перерасчетом израсходованных денежных средств после предъявления к нему требований, суд считает необоснованными.

Каких-либо доказательств в обоснование произведенных перерасчетов помимо того, как они отражены в отчетах управляющей компании, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований с 01.11.2014, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть с 01.09.2018.

Данная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, исходя из следующего.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонты, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации. Указанные средства носят целевой характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

О том, что после смены способа управления многоквартирным домом собранные на капитальный ремонт денежные средства не переданы новому исполнителю коммунальных услуг, следовательно, о нарушении своих прав, собственники помещений могли узнать только после того, как новая управляющая компания приступила к исполнению обязанностей по управлению домом.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 06.03.2019, то есть в пределах установленного законодательством трехгодичного срока, довод ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к рассматриваемым отношениям признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылка в возражениях ответчика на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ также отклоняется судом.

Указанная норма предусматривает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и вступила в силу 11.01.2018. Отношения между ответчиком и собственниками возникли на основании договора от 16.06.2014, то есть до введения указанной нормы и прекратились уже после вступления указанных положений в действие.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае ответчик не доказал, что при управлении многоквартирным жилым домом возникла экономия денежных средств, которая была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество.

С тем, чтобы оставить себе экономию средств, управляющая организация должна получить подписанные собственниками помещений в многоквартирном жилом доме акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, составленные в соответствии с требованиями пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. От лица собственников акты подписывает председатель совета многоквартирного жилого дома (пункт 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ). Форма акта утверждена приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр.

Однако каких-либо актов об оказании услуг надлежащего качества ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. К тому же о ненадлежащем качестве оказываемых услуг неоднократно указывал истец, в подтверждение чего представил соответствующие фототаблицы.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 113 951 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 844 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен за период с 02.10.2018 по 04.03.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 указанной стати в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, за спорный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 35 844 рубля 83 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным и арифметически правильным.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, суд признает требование истца, о взыскании 35 844 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и удовлетворяет его в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была в связи с предоставленной ему отсрочкой в ее уплате.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного подлежащая уплате по делу государственная пошлина в размере 24 498 рублей взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно пункту 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Вследствие изложенного, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилой комплекс» 1 113 951 рубль 70 копеек неосновательного обогащения, 35 844 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 149 796 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в доход федерального бюджета 24 498 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилой комплекс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев