Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А76-17687/2019

Арбитражный суд Челябинской области ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17687/2019
21 ноября 2019 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета- Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «Микро Металлургические Технологии», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, о взыскании 134 947 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Столбовой А.Ю. (доверенность от 17.05.2019, диплом от 07.06.2004, паспорт РФ), от ответчика – Куташова А.В. (доверенность от 01.01.2019, диплом от 04.07.2003, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Техно» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микро Металлургические Технологии» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 129 553 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 20.05.2019 в размере 5 393 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения.

Третьим лицом в материалы дела представлено письменное мнение с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по исковым требованиям, факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 455 600 руб. признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 1 от 01.10.2018 (далее – договор (л.д. 15-17), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, комплектности, по цене, в сроки и на условиях согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих Сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к настоящему к договору). Количество Спецификаций к договору не ограничено (п. 1.1 договора).

Оплата Товара осуществляется Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Спецификацией и счетом (п. 2.3 договора).

Поставка Товара производится в срок, указанный в Спецификации, исчисляемый со дня перечисления Покупателем предоплаты, согласно условий Спецификации (п. 3.3 договора).

В случае нарушения либо не надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика (п. 8.1 договора).

В спецификации от 03.10.2018 к договору указано наименование, количество, стоимость и срок поставки товара (30 рабочих дней от даты подписания спецификации) (л.д. 18).

Истцом платежными поручениями № 218 от 31.10.2018, № 216 от 29.10.2018 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 455 600 руб. (л.д. 25-26).

Факт получения данных денежных средств по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком признан в судебном заседании 11-18.10.2019.

Как указывает истец, в установленный договором срок поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 129 553 руб. 50 коп. не возвращены.

Письмом № 206 от 29.11.2018 ответчик сообщил о невозможности поставки товара на сумму 129 553 руб. 50 коп., предложив возвратить истцу данные денежные средства (л.д. 14).

На основании ненадлежащего исполнения обязательства, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 20.05.2019 в размере 5 393 руб. 77 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 10-13), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457

ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения денежных средств на сумму 129 553 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежными поручениями) и ответчиком признан.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательство по поставке товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 129 553 руб. 50 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 129 553 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 20.05.2019 в размере 5 393 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным, как произведенным без учета п. 2.1 спецификации № 1 к договору № 1 от 03.10.2018 (30 рабочих дней от даты спецификации).

По результатам перерасчета, размер процентов за период с 16.11.2018 по 20.05.2019 составит 5 088 руб. 97 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088 руб. 97 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и не соответствующие материалам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств от истца на сумму 455 600 руб. ответчиком признан, письмо № 206 от 29.11.2018 под сомнение не поставлено, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возвращения денежных средств на сумму 129 553 руб. 50 коп. не представлено (ст.ст. 9, 41, 65, 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленные ответчиком копии: неподписанных и не скрепленных печатью договора от 02.10.2018 со спецификацией от 02.10.2018, паспорта качества, универсальных передаточных документов № 104 от 03.10.2018, чеков по операции и электронной переписки, налоговой декларации и выписок из книг покупок и продаж, при отсутствии отметок налогового органа и соответствующих первичных документов, не имеют отношение к рассматриваемому спору и не соотносятся с материалами дела.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 137 от 17.05.2019 в сумме 5 048 руб. 42 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины, частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 036 руб. 59 коп., а государственная пошлина на сумму 00 руб. 42 коп. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микро Металлургические Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Техно» задолженность в размере 129 553 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мета- Техно» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 00 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников