Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А76-37728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-37728/2023
01 августа 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН <***>, <...>, о взыскании 651 423 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***>, <...>, о взыскании 601 776 руб. 88 коп.,

при участи в судебном заседании

представителя ООО «КМ»: ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.11.2023, паспорт;

представителя ООО «Строймеханизация»: ФИО2, паспорт, действующего на основании доверенности от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***>, <...>, (далее – истец), 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН <***>, <...> (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору субподряда №МР-11.1/22 от 22.11.2022 в размере 526 424 руб. 66 коп., неустойки за период с 24.03.2023 по 23.11.2023 в размере 122 025 руб., за период с 02.08.2023 по 23.11.2023 в размере 2 974 руб., всего в размере 124 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 028 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 29.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН <***>, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***>, <...>, о взыскании 601 776 руб. 88 коп. за период с 16.12.2022 по 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с частичной оплатой долга истец ООО «КМ» 23.05.2024 представил в суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до суммы задолженности 306 424 руб. 66 коп., пени 124 999 руб. 00 коп., всего 431 423 руб. 66 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что обществом «КМ» нарушены сроки производства работ.

В суд от ООО «Строймеханизация» 25.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что истцом не доказан факт сдачи готовых работ. Также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с мнением от 18.07.2024 ответчик полагает, что доказательства передачи исполнительной документации отсутствуют, окончательный акты выполненных работ в подписанном виде отсутствует.

В суд от ООО «КМ» 23.05.2024 поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми считает неправомерным начисление обществом «Строймеханизация» неустойки за период, выходящий за пределы 01.03.2023, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым за 75 дней просрочки сумма неустойки составила 121 981 руб. 85 коп.

В судебных заседаниях представители сторон поддерживали выраженные в письменном виде позиции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между ООО «КМ» (субподрядчик) и ООО «Строймеханизация» (подрядчик) заключен договор субподряда №МР-11.1/22, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет монтаж систем сетей связи, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (далее - работы), на объекте: «Здание плавательного бассейна «Строитель». Пристрой №2. г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50 лет ВЛКСМ 14 и сдает результат выполненных работ подрядчику, подрядчик принимает результат выполненных работ и оплачивает обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора). Работы выполняются в целях исполнения государственного контракта №185/ЭА от 22 октября 2020 года. Государственный заказчик - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области. Идентификатор государственного контракта - 000Р527451208332200000240)».

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик выполняет Работы собственными и привлеченными силами и средствами, в согласованные Сторонами сроки, проектной документацией, заданием Подрядчика строительными нормами и правилами.

Согласно п. 1.3 договора, все исходные данные (разрешение на производство работ, рабочая документацию), необходимые для производства работ по настоящему договору, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, переданы Подрядчиком Субподрядчику в момент подписания настоящего договора без дополнительного подписания акта приема-передачи документации.

По п. 1.4 договора, надлежащим результатом работ являются работы, принятые Подрядчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным рабочей документацией, договором, нормативными актами.

По п. 1.5 договора стороны договорились, что в случае отсутствия подписанных документов, подтверждающих факт передачи комплекта исполнительной документации на весь объем работ Субподрядчика по настоящему Договору, документом подтверждающем передачу комплекта исполнительной документации на весь объем работ Субподрядчика по настоящему Договору является акт о полном исполнении обязательств (Приложение № 3)

Пунктом 6.1. договора предусмотрено правило, что расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ, в следующие сроки: 95% от стоимости КС-2 - в течение 15 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3; оставшиеся 5% - по истечении 5 месяцев с момента подписания окончательного акта КС-2.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ - 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1, цена настоящего Договора составляет 1 341 542 (Один миллион триста сорок одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 40коп., в том числе НДС 20% . Стороны признают, что цена Договора является ориентировочной. Окончательная стоимость договора будет определена на основании фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 2.4 договора).

В п. 6.1 договора указано, что расчет с Субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 95% от стоимости КС-2 - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ на основании счета, выставленного Субподрядчиком. Оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Сумма гарантийного удержания обеспечивает устранение недостатков в качестве работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в случае неисполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств или в случае расторжения договора по любым основаниям. Сумма гарантийного удержания может быть использована Подрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по договоруПриемка Подрядчиком Работ служит основанием для проведения расчетов между Сторонами и осуществления Подрядчиком контроля над выполнением Субподрядчиком своих обязательств по срокам выполнения Работ.

Как следует из п. 4.5 договора, при отсутствии замечаний со стороны Подрядчика акты о приемке выполненных промежуточных Работ (форма КС-2, КС-3) должны быть подписаны Подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента их поступления от Субподрядчика.

Согласно п.п. 5.3, 5.4, 5.5 договора, субподрядчик обязан завершить выполнение работ не позднее «15» декабря 2022г. Сроки окончания Работ могут быть изменены при внесении Подрядчиком изменений в проектную документацию, влияющих на продолжительность выполнения Работ. Изменение сроков окончания Работ, производится на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и стоимость строительства.

01.03.2023 между сторонами были без замечаний подписаны: справка по форме КС-3 №1, акт по форме КС-2 №1, акт по форме КС-2 №2.

Как следует из содержания вышеуказанных документов, стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 1 626 424 рубля 66 копеек, в том числе НДС 20%.

На основании вышеуказанных документов выставлена счет-фактура (УПД) №53 от 01.03.2023. Какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных и принятых работ, подрядчиком не заявлены.

На дату предъявления иска ООО «Строймеханизация» перечислило в адрес ООО «КМ» 1 100 000 рублей.

Затем платежным поручением от 15.12.2023 № 23632 на сумму 220 000 руб. ответчик по первоначальному иску оплатил еще 220 000 руб.

Таким образом, задолженность общества ООО «Строймеханизация» перед ООО «КМ» составила 306 424 руб. 66 коп.

Учитывая, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме и с просрочкой, истцом начислена неустойка, исходя из следующего. Размер ответственности ООО «Строймеханизация», на дату предъявления иска, составляет 124 999 рублей (500 103 руб. должны быть уплачены в срок до 23.03.2023; просрочка с 24.03.2023 по 23.11.2023 244 дня, неустойка - 122 025 рублей; 26 321,66 руб. - в срок до 01.08.2023; просрочка с 02.08.2023 по 23.11.2023 113 дней, неустойка - 2 974 рубля; всего - 124 999 рублей).

Истец по первоначальному иску, полагая, что задолженность ответчика (сумма основного долга) составляет 306 424 рубля 66 копеек, при этом сроки оплаты, предусмотренные договором, истекли, направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен. В судебном заседании ответчик ООО «Строймеханизация» не отрицал того факта, что работы истцом выполнены, результат работ получен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № МР-11.1/22 от 22.11.2022 долга в размере 306 424 руб. 66 коп., - за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты (1 100 000 + 220 000), поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 1 626 424 руб. 66 коп. (1 626 424,66-1 100 000-220 000=306 424,66).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за общий период с 24.03.2023 по 23.11.2023 в сумме 124 999 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ - 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по ним подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере за общий период с 24.03.2023 по 23.11.2023 в общем размере 124 999 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев доводы встречного искового заявления, установил следующее.

Согласно пункту 3.6.1 договора субподряда Субподрядчик обязан подготавливать и предоставлять Подрядчику исполнительную документацию о выполнении работ, показывающую фактически выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором. На момент подписания акта выполненных работ за весь комплекс работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику Исполнительную документацию в 6 (шести) экземплярах в части Работ, передаваемых по соответствующему акту. На момент подписания акта о полном исполнении обязательств по договору субподрядчик обязан предоставить подрядчику два полноразмерных экземпляра оригинала, четыре отпечатанные копии соответствующей исполнительной документации и одну копию исполнительной документации на электронном. носителе. Работы не считаются завершенными для целей приемки, пока вышеуказанная документация не будет представлена Подрядчику.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 01.03.2023, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.03.2023, №2 от 01.03.2023, работы на объекте начаты 22.11.2022.

Срок окончания работ-не позднее 15.12.2022 (п.5.3. договора субподряда).

Истец по встречному иску ООО «Строймеханизация» полагает, что с 16.12.2022 начинает течь просрочка выполнения работ по договору.

Период просрочки выполнения работ, по мнению ООО «Строймеханизация», с подтверждением их объема и качества исполнительной документацией составляет 370 дней за период с 16.12.2022 по 21.12.2023.

Согласно пункту 11.3. договора субподряда при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору составляет 1 626 424,66 (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Истцом по встречному иску произведен расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ: 1 626 424,66 руб. * 0,1% * 370 дней = 601 776,88 руб.

Суд полагает, что Истец полностью завершил выполнение работ, что подтверждается актом №1 приемки работ (окончательным), без замечаний подписанным сторонами.

Однако, судом учитываются пояснения истца и отсутствие возражений ответчика относительно того, что более позднее подписание актов по форме КС-2 объясняется тем фактом, что работы выполнялись в условиях предоставления давальческого материала. Как пояснил истец, несмотря на фактическое наличие материала у ответчика, юридически данный факт (передача последнему материалов от поставщиков) оформлен не был, что препятствовало своевременному подписанию актов по форме КС-2.

При этом, судом принимается контррасчет истца по первоначальному иску, согласно которому, в итоге 01.03.2023 акты были подписаны (суд полагает, что окончательная сдача и приемка работ произошли 01.03.2023, сроки нарушены обществом ООО «КМ» на 75 дней с 17.12.2022 по 01.03.2023) и предъявление требования о начислении неустойки за период, выходящий за указанную дату, неправомерен.

Следовательно, согласно контррасчету ООО «КМ», неустойка за нарушение сроков сдачи работ - 1 626 424,66 х0,1% х 75 = 121 981,85 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 8.2 договора за период с 01.09.2023 по 13.12.2023 в сумме 184 914 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, неустойка подлежит взысканию с ООО «КМ» в пользу ООО «Строймеханизация» в соответствии с п. 8.2 договора за период с 17.12.2022 по 01.03.2023 в сумме 121 981 руб. 85 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене первоначального иска 431 423 руб. 66 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 628 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО «КМ» платежным поручением № 316 от 23.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 16 028 руб. 00 коп.

При цене встречного иска 601 776 руб. 88 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 036 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу по встречному иску ООО «Строймеханизация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 11 628 руб. 00 коп. исходя из суммы исковых требований после принятия судом уменьшения) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 400 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Однако, учитывая удовлетворение встречных исковых требований в части, с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 988 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***>, <...>, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 048 руб. 00 коп.

С целью процессуальной экономии суд полагает необходимым произвести зачёт между основным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***>, <...>, задолженность в размере 306 424 руб. 66 коп., неустойку за общий период с 24.03.2023 по 23.11.2023 в общем размере 124 999 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 628 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***>, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 16.12.2022 по 28.02.2023 в размере 121 981 руб. 85 коп.

В результате произведённого зачёта между основным и встречным исками – взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***>, <...>, задолженность в размере 306 424 руб. 66 коп., неустойку в размере 3 017 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 628 руб. 00 коп.

В результате произведённого зачёта по распределению государственной пошлины возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН <***>, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 352 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 316 от 23.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья П.П. Булатова