Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А50-10298/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.05.2022 года Дело № А50-10298/20

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614113, <...>)

третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>),

2) Муниципальное образование города Березники в лице Администрация города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 515 478 руб. 40 коп.

При участии:

От истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт,

От ответчика: не явились

От третьих лиц: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее - ответчик) предъявив исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за в период с ноября 2019 года по январь 2020 года в сумме 515 478 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание настаивала на требованиях.

Ответчик просил в требованиях отказать, указывает, что предъявление на основании показаний прибора учета требования являются несостоятельными, поскольку жилые дома признаны аварийными, дом по ул. Ленина, 24, частично снесен, что подтверждается письмом Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники от 06.12.2019г. о прекращении подачи ресурсов с октября 2019 года. Вместе с тем, истец предъявляет к оплате стоимость ОДН направленной на всю площадь данного дома. В виду того, что к октябрю 2019 года дом наполовину был расселен, нормативный расчет должен быть применен к половине начислений.

Согласно контррасчета, представленного ответчиком стоимость ОДН составляет 203896,82 руб., однако принимая во внимание оплату конечными потребителями 515478,40 руб., задолженность по оплате ОДН отсутствует.

Более того, указывает, что наличие прямых договоров между истцом и гражданами, а также наличии агентского договора, что по его мнению, исключает его обязанность как управляющей компании по оплате. Указывает, что находящиеся в управлении дома, в отношении которых заявлены требования о взыскании ОДН преданы были ему в управление на основании Распоряжения местного органа власти, считает, что расчет требований необходимо производить с момента включения данных объектов в его лицензию. Факт частичного отключения дома может быть установлен с помощью сетевой организации.

В виду изложенного к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Муниципальное образование города Березники в лице Администрация города Березники

Администрация города Березники представила пояснения, из которых следует, что в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года производила оплату по счетам ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества пустующих помещений, которые ему предъявлялись ответчиком. В предъявленных квитанциях требования по оплате ОДН на электроэнергию отсутствовали.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Настоящее судебное заседание проводиться в отсутствие данных лиц в представленном объеме доказательственной базы на основании ст.ст.8, 9, 65, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец является электроснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов расположенных в Пермском крае, г.Березники, находящихся в управлении ответчика.

Суд считает необходимым отдельно проанализировать требования иска применительно к доводам ответчика.

Стороны подтвердили, что договор электроснабжения подписан не был, однако суд считает доказанным наличие фактических правоотношений по поставке - приему электрической энергии. Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии поставленной на ОДН в виду прямых договоров с потребителями не принимается судом, так как частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на ответчике как на управляющей компании лежит обязанность оплаты ОДН, которая включается в стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту. Более того, наличие заключенного между сторонами 03.06.2019 года агентского договора не предусматривает условия по начислению и сбору платежей за ОДН.

Исходя из вышеизложенного, суд признает данный довод ответчика ошибочным.

Расчет требований иска произведен с ноября 2019 года, истец указывает, что и до включения данных домов в лицензию ответчика, последний фактически оказывал услуги по управлению данными домами, следовательно, обязан производить оплаты начиная с момента фактического оказания услуг.

Ответчик просит исключить из расчетов за ноябрь – декабрь 2019 года МКД: ул. Большевистская, 4,6; ул. Менделеева, 1, 10, 23, 27; ул. Березниковская, 65,88; ул. Л. Толстого, 42,44; ул. пр-т Ленина, 38, 42, 56; ул. Челюскинцев, 67, 41; ул. Степанова,5; ул. Гагарина,15; ул. Парижской коммуны 26; ул. Д.бедного,29; ул. Короленко,12; ул. Елькина, 6, 7, 13; ул. Кирова, 4,8; ул. Красноармейская, 76,82,99; ул. Радищева,11; ул. Советская, 7; ул. Солеваров, 166; ул. Ломоносова, 27, 29, 33; ул. Панфилова, 17, поскольку последние не были включены в его лицензию. Данные дома перешли в его управление на основании Распоряжения местного органа власти.

Суд принимает вышеуказанные доводы истца, поскольку ответчик сам направил в адрес истца письмо от 11.10.2019 года в котором извещал истца, что является управляющей компанией в отношении вышеуказанных домов (т.3 л.д.28). Также ответчик, выступая от имени управляющей компании подписывал акты сверки по агентскому договору за ноябрь – декабрь 2019 года в которых учитывались объемы по данным МКД. Администрация города Березники также подтвердила факт управления спорными объектами ответчиком в предъявляемый период. Доказательств того, что в ноябре – декабре 2019 года данные объекты управлялись иным лицом, помимо ответчика материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необходимости отказа в требованиях, поскольку жители произвели оплаты в размере, который превышает общедомовое потребление, также признается судом ошибочным.

Наличие между сторонами агентского договора регулирует вопросы начислений, но не предусматривает обязанность истца о выставлении счетов и сбору с жителей стоимости электроэнергии поставленной на содержание общедомового имущества.

Как уже указывалось выше, из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Отношения между жителями по индивидуальному потреблению и истцом регулируются прямыми договорами на основании лицевых счетов. В рассматриваемом случае требования заявлены о взыскании общедомового потребления, которое включается в объем услуг по содержанию и текущему ремонту. Данные услуги предоставлял ответчик, и получал за это оплату с жителей.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.


При анализе расчетов судом установлено, что в отношении аварийных домов ответчик просит применить начисления по нормативу, тогда как истец производит начисления на основании показаний приборов учета, указывая, что законодательство не содержит прямого запрета по применению данного расчета в отношении аварийного жилья.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), 3 14_10866651 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Расчет истца основанный на показаниях ОДПУ, превышает расчет составленный на основании норматива. Решения общих собраний о распределении данных объемов между жителями домов в материалах дела нет. Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованным применение расчета в отношении аварийного жилья на основании норматива.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности и обосновывающие документы, согласно которым в отношении аварийного жилья требования по нормативу должны составлять 22873,39 руб. При расчете учитывается, что три подъезда дома по ул. Ленина, 24 уже были отключены от электроснабжения.

Истец, проверив данный расчет, указывает на ошибочность арифметических расчетов, поскольку ответчик применил неверный норматив.

Вместе тем, расчет истца основан на всей площади дома 890,76 кв. метра (ул. Леинина, 24). В свою очередь ответчик производит расчет из фактической площади дома 445,35 кв. метра. Ответчик указывает, что три подъезда данного дома были расселены и электроснабжение не производилось. В обоснование указывается на письмо Администрации г. Березники от 06.12.2019 года.

Более того в материалы дела представлено письмо сетевой организации – ООО «ОРЭС» от 29.10.2019г. из которого следует, что дом по ул. Ленина, 24 отключен от электроснабжения с 1 по 155 кв. (т.3. л.д.185), а также письмо управления городского хозяйства Администрации города Березники от 29.11.2019 года в котором также указывается на частичное отключение дома по ул. Лениа,24 (т.3 л.д.185 оборот). Сам факт частичного сноса вышеуказанного дома (трех подъездов) подтверждается в письме администрации от 02.02.2021г. из которого следует, что в период с 25.08.2020 года по 02.09.2020 год три подъезда были снесены. (т.3 л.д.186 оборот)

половина дом

По запросу суда сетевая компания ООО «ОРЭС» представила требование об отключении направленное Администрацией города Березники 13.11.2019 года, а также сам акт о демонтаже приборов учета от 19.11.2019г. (т.3 л.д.214).

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку установлен факт частичного отключения дома.

Ходатайств от сторон о проведении экспертизы не заявлялись. суд по своей инициативе считает невозможным назначить исследование относительно распределения электрической энергии, учитывая, обязательную оплату данного исследования и фактического сноса дома.

Суд считает необходимым при расчетах принять позицию ответчика, исходя из которой, площадь дома по ул. Ленина,24 должна быть учтена частично.

С учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность в размере 467631,82 руб. В остальной части суд приходит к выводу об отказе в требованиях за недоказанностью.

Согласно п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае 91%.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614113, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>) задолженность в сумме 467631 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 82 коп., а также судебные расходы в сумме 12278 (двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин