Решение от 26 января 2025 г. по делу № А76-38233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-38233/2024
27 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола помощником судьи Джарасовым Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 523 240 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом, представитель ФИО2, личность удостоверена паспортом, действующий на основании доверенности №1-ю от 21.10.2024, представлен диплом о высшем образовании,

от ответчика: представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №5744Д от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение капитальных ремонтных работ №74-РУ-148/24 от 24.06.2024 в размере 18 990 000 руб., пени по указанному договору в размере 88 884 руб. за период с 10.09.2024 по 25.10.2024, с продолжением начисления пени, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (л.д. 3-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда 74-РУ-148/24 от 24.06.2024, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в размере 18 990 000 руб.

Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2024 (л.д. 1-2).

Определением суда от 10.12.2024 судебное заседание назначено на 23.01.2025 в 10 час. 50 мин. (л.д. 108).

В представленных в материалы дела отзывах на иск ответчик ссылается на произведенную им частичную оплату задолженности (л.д. 81, 90, 115,117-118, 120-121, 123-124).

По обстоятельствам произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности истцом в материалы дела представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12 300 000 руб., а также пени за период с 10.09.2024 по 23.01.2025 в размере 223 240 руб. 47 коп., с продолжением начисления пени, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (л.д. 126-128).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 судом принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзывов на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение капитальных ремонтных работ №74-РУ-148/24 от 24.06.2024 (далее – договор; л.д. 11-18) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работы по ремонту объекта, указанного в п. 1.2 договора (далее – работа), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора работа производится на следующем объекте: циркуляционное водоснабжение 1-го оборота ТЭЦ, инв.№358089, МВЗ: Услуга эксплуатации имущества по производству электроэнергии, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установленные техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), и требованиями по выполнению договора (приложение №3).

В пункте 2.1 договора указано о том, что срок выполнение работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора цена работ в соответствии с протоколом согласования цены (приложение №2 к договору) составляет 28 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 4 783 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 7.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 8 610 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 435 000 руб. 00 коп., что составляет 30% от  цены договора.

Остальная сумма, причитающаяся подрядчику по договору за фактически выполненные работы после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов, удержанием ранее выставленного к оплате авансового платежа. Оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, выставления подрядчиком счета-фактуры (п. 7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств (п. 13.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведен авансовый платеж в размере 8 610 000 руб. в период с 05.07.2024 по 16.07.2024 (л.д. 35-39).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ 29.08.2024 на сумму 28 700 000 руб., в том числе НДС (л.д. 34).

По расчету истца за ответчиком на дату подачи иска числилась задолженность в размере 18 990 000 руб. 00 коп.

Направленную истцом претензию (письмо от 24.09.2024) об оплате задолженности по договору ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 47-48).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно уточненному расчету истца, с учетом произведенной оплаты, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 12 300 000 руб. (л.д. 40-43, 83-88, 98-105, 129-132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком (исполнителем по договору) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2024, который содержит подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг (работ), их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в отношении заявленной истцом к взысканию задолженности в размере 12 300 000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по акту сдачи- приемки выполненных работ в размере 12 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.09.2024 по 23.01.2025 в размере 223 240 руб. 47 коп., с продолжением начисления пени, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (л.д. 126-128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.8 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 240 руб. 47 коп. за период с 10.09.2024 по 23.01.2025 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано ранее пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца, сформулированное в ходатайстве об уточнении иска (л.д. 126-128), о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, подлежит удовлетворению в отношении задолженности в размере 12 300 000 руб. 00 коп. согласно требованиям истца из расчета 0,01% в день от указанной суммы начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, но не свыше общего размера неустойки 781 259 руб. 53 коп. с учетом начисленной и подлежащей взысканию неустойки за период с 10.09.2024 по 23.01.2025 в размере 223 240 руб. 47 коп., что в сумме составляет 5% (1 004 500 руб. 00 коп.) от основного долга в размере 20 090 000 руб. 00 коп., который представляет собой несвоевременно оплаченную сумму на начальную дату допущенной ответчиком просрочки ее уплаты (на 10.09.2024) согласно ограничению, установленному п. 10.8 договора.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 12 523 240 руб. 47 коп. (с учетом уточнений) уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 350 232 руб. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 415 789 руб., что подтверждается платежным поручением №367 от 24.10.2024 (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 350 232  руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 65 557 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ИНН <***>) задолженность в размере 12 300 000 руб. 00 коп., пени за период с 10.09.2024 по 23.01.2025 в размере 223 240 руб. 47 коп., всего 12 523 240 руб. 47 коп., а также 350 232 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ИНН <***>) пени на задолженность в размере 12 300 000 руб. 00 коп. из расчета 0,01% в день от указанной суммы начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, но не свыше общего размера пени за указанный период 781 259 руб. 53 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 557 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 24.10.2024 № 367.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                           К.В. Михайлов