Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А50-20837/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20837 /2017
05  октября 2017 года
город Пермь



  Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено   05 октября 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 674 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2017, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Жилищно-строительный кооператив «Дом на Норильской» (далее – ЖСК «Дом на Норильской», истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 674 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представил. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

В судебном заседании 22.08.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.       

       Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит    удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 г.  между истцом и ответчиком  подписан договор купли-продажи  имущества согласно которому истец  (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 2836 кв.м., расположенный по адресу – <...> 4аа, кадастровый номер: 59:01:4410761:4422.

Согласно п. 2.1 договора, цена земельного участка составила 15000 000 руб.

         В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Товар был оплачен в полном объеме (оплачено 15 600 000 руб.), что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 01.12.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стоимость земельного участка добровольно снижена сторонами и составляет 9 926 000 руб.

По мнению истца, излишне оплаченные денежные средства в сумме 5 674 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы в пользу истца. Требования истца возвратить сумму неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения.

  Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии  со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии  с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается платежными поручениями (л.д. 115-125), неосновательное обогащение в размере   5 674 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельство, на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф»   в пользу  Жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской»  задолженность в сумме 5 674 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 51 370 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         Р.В.Трубин