Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А59-4608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-4608/2018

г. Южно-Сахалинск

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 105005, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 693000 <...>) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, при участии,

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2018 года в суд поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «ЖЭУ-10») о взыскании 681 583 рублей 89 копеек - задолженности за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения, 7 906 рублей 37 копеек неустойки, взыскании неустойки с 03.07.2018 года по ставке 1/130 ставки рефинансировании по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Иск основан на том, что истец осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов находящихся в <...> и 393Б. Ответчик является управляющей компанией данных домов. За период с 01.04.2018 по 30.04.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 681 583 рубля 89 копеек.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

08.08.2018 представлен отзыв на иск, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что между истцом и ответчиком отсутствует договор ресурсоснабжения,

08.10.2018 судом перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2018, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период в апреле 2018 года ответчик являлся управляющей компанией в отношении МКД, расположенных в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области по адресам: пр. Мира 391А, пр. Мира 393, пр. Мира 393Б.

В свою очередь истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России, согласно Уставу, создано для содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В составе филиалов ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России указано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по 9 управлению МО РФ).

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 года N 607 был утвержден Устав Федерального государственного бюджетного учреждена "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской создано путем переименования ГУ ЖЭК № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, с целью содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ (п.13 Устава).

Факт присоединения МКД, управляемых ответчиком, к принадлежащим истцу сетям теплоснабжения, ответчик не оспаривает.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты б, г пункта 31 Правил № 354).

Поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организацией спорных МКД, следовательно, обязанность по заключению договора теплоснабжения и по оплате коммунальных ресурсов возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, как на исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку коммунальный ресурс в спорный период фактически потреблялся собственниками МКД, управляемых ответчиком, что не оспаривается ответчиком, постольку отношения сторон в данном случае должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком оказанные истцом услуги по теплоснабжению в апреле 2018 года не оплачены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленной суммы, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд находит требования истца в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по теплоснабжению в сумме 681 583 рублей 89 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку с 16.05.2018 по 02.07.2018 года в суме 7 906 рублей 37 копеек в размере 1/300 от 7,25% за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки с 16 мая 2018 года по 02 июля 2018 года.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании 05.12.2018 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать неустойку в соответствии с приложенным перерасчетом с учетом изменения ключевой ставки рефинансирования за период с 16 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 62 150 рублей 86 копеек и неустойку на день рассмотрения дела в суде, начиная с 01 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 №308-ЭС18-4775 учреждения Министерства обороны РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому истцу из бюджета возвращается сумма уплаченной пошлины, а с ответчика пошлина взыскивается в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 681 583 рубля 89 копеек – основного долга, 62 105 рублей 86 копеек – неустойки за период с 16.05.2018 по 30.11.2018, всего 743 689 (семьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойку за период с 01.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму неисполненного обязательства и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» 17 874 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 16 790 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением № 511652 от 31.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова