Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-11682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11682/2019
21 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело №А60-11682/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 283 681 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 22.02.2019, ФИО3 директор, выписка, паспорт

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 29.11.2017, ФИО5 представитель по доверенности от 29.11.2017,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о взыскании 2283681,27 руб. долга по договору подряда №ДГНТЗ-014252 от 20.12.2017.

Определением от 12.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 16.05.2019 от ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Ответчик указывает на то, что на бульдозере установлены не оригинальные запчасти, истец утверждает, что запчасти установлены в соответствии с дополнительным соглашением № 10 к договору

Суд предложил сторонам совместно осмотреть бульдозер Komatsu D65E ДЦ и составить акт осмотра в соответствии с ДС № 10 и № 12 к договору.

Определением от 16 мая 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 18.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра бульдозера Komatsu D65E ДЦ, подписанного в одностороннем порядке. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом доводов истца и ответчика суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости и качества работ.

Истец полагает, что нет необходимости проведения экспертизы, поскольку невозможно установить техническое состояние бульдозера, который наработал 1050часов , техническое обслуживание не производилось. Стоимость выполненных работ указана в акте.

Ответчик полагает, что данную экспертизу провести возможно, и необходимо, поскольку между сторонами возник спор по стоимости работ / запчасти не оригинальные (не соответствуют условиям договора)/.

Между сторонами возник спор относительно стоимости деталей, которая входит в стоимость работ по договору, а также качества работ, а установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд, с учетом ходатайств сторон назначил проведение судебной технической экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Автопартнер», ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Установить, соответствуют ли установленные запасные части (детали) на бульдозере «Komatsu» маркировке, указанной в Дополнительных соглашениях № 10, № 12 к договору № ДГНТЗ-014252 от 20.12.2017г. /оригинальные запчасти или их аналоги/?.

2.Возможно ли достоверно установить какие запасные части (детали) изначально были установлены на бульдозер «Komatsu» в рамках дополнительных соглашений №10 и №12 к договору подряда №ДГНТЗ- 014252 от 20.12.2017г.

3. Возможно ли достоверно установить качество выполненных работ после эксплуатации бульдозера более 1065 м/часов и в настоящее время?

4. Если возможно, то установить соответствует ли качество выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда №ДГНТЗ-014252 от 20.12.2017г. /работы заактированы в акте КС-2 от 30.09.2018/?

5. Имеются ли недостатки в работе бульдозера /в работах, заактированных в акте КС-2 от 30.09.2018/? Если имеются, то указать недостатки, и причины их возникновения? Связаны ли выявленные недостатки в работе бульдозера с нарушением правил технической эксплуатации бульдозера или с некачественным выполнением работ подрядчиком?

6. Возможно ли достоверно установить- было ли вмешательство в результат работ подрядчика, со стороны третьих лиц- путем замены установленных подрядчиком деталей? Если да – указать какие детали были заменены.

7. Каковы стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости деталей исходя из условий договора /при ответе на данный вопрос учесть ответ на 1 и 2 относительно оригинальные запчасти или аналоги были установлены, а также ответ на 6 вопрос/?

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 производство по делу приостановлено до 08.08.2019.

Определением от 15.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании – 15.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что проведенная экспертиза не дает ответы на поставленные судом вопросы, вызывает сомнения в обоснованности экспертного заключения, ответчик считает, что выводы эксперта полностью дублирует правовую позицию истца по данному делу. Проведение повторной экспертизы просит поручить Союзу «Торгово- промышленная палата» .

Суд посчитал необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для того, чтобы задать вопросы по заключению, в том числе по тем основаниям, по которым ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании - 29.10.2019 ответчиком и судом были заданы вопросы эксперту по составленному им экспертному заключению, экспертом даны пояснения, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания (подробно изложено в определении от 30.10.2019).

Определением от 30 октября 2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО7 Срок проведения экспертизы установлен судом до 14.11.2019, стоимость проведения экспертизы - 47 000 руб.

Определением от 19.11.2019 срок проведения экспертизы продлен до 02.12.2019.

02.12.2019 от экспертов поступило экспертное заключение.

В судебном заседании – 03.12.2019 стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с экспертным заключением.

С учетом того, что заключение поступило в суд накануне судебного заседания, огпределением от 03 декабря 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 14.01.2020 ответчиком представлены дополнения к отзыву. 14.01.2020 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснения о проведенной по делу экспертизе.

Истец не смог пояснить суду основания, по которым ходатайство не было заявлено ранее. Ответчик не возражал против отложения.

Ходатайство истца о вызове экспертов для дачи пояснений, удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание – 14.02.2020 эксперт явку не обеспечил в связи с болезнью, представил письменные ответы на все поставленные истцом вопросы, приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответы на вопросы судом озвучены в судебном заседании.

Истец настаивает на отложении рассмотрения дела с целью повторного вызова эксперта в судебное заседание, ходатайство судом отклонено за необоснованностью.

Истец настаивает на требованиях, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № ДГНТЗ -014252 от 20.12.2017, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы – техническое обслуживание и восстановление специальной техники для нужд АО «ЕВРАЗ НТМК», в соответствии с условиями договора, планом графиком работ, дефектными ведомостями, ПД, … и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии со сметой, в сроки установленные договором.

Сторонами подписаны приложения к договору, в том числе № 7 – протокол согласования цен и объемов на выполнение работ по техническому обслуживанию спецтехники в цехах АО «ЕВРАЗ НТМК» на январь 2018, № 10 – протокол согласования цены чел/час при восстановлении спецтехники, № 11 протокол согласования цен на техническое обслуживание спецтехники в 2018 году, № 12 – график обслуживания спецтехники в 2018 году (ориентировочный).

19.07.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 10 в силу которого, подрядчик обязался выполнить текущий ремонт бульдозера Komatsu ДЦ в 2018г, состав , объем работ, цена работ по соглашению определяются – протоколом согласования объемов и цен (приложение № 1), общая стоимость работ по ДС № 10 – 2157821,37руб. без учета НДС., оплата производится в порядке п. 3.5 договора, срок начала выполнения работ – 01.08.2018, окончания 30.09.2018. приложением № 1 к указанному соглашению стороны согласовали предмет работ – текущий ремонт бульдозера с заводским номером 65845 , стоимостью работ – 306000руб. без НДС, наименование материалов, стоимостью 1851821,37руб., выполнение работ август-сентябрь 2018.

11.09.2018 подписано дополнительное соглашение № 12, которым стороны уточнили стоимость материалов – 204653,10руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 8 июля 2016 года N 16-140 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

11.07.2018 истцом и ответчиком подписана ведомость дефектов спецтехники – бульдозера каматцу (Цех ДЦ УПОШ), 10.09.2018 акт допуск для производства ремонтных работ на период 10-30 сентября 2018, акт сдачи оборудования в ремонт от 12.09.2018 .

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал на то, что в период с 12 по 30 сентября 2018 выполнил работы по ремонту бульдозера, 30.09.2018 комиссией с участием представителей ответчика составлен акт о том, что бульдозер с инвентарным номером 186000000264 находился в текущем ремонте, работы по текущему ремонту выполнены, сертификаты на материалы переданы, оборудование прошло испытания и сдано в эксплуатацию. В обоснование данных доводов истцом представлены: акт о приемке по форме Кс-2 от 30.09.2018 № 108 на сумму 2283681,27руб., подписанный со стороны ответчика главным механиком, начальником ДЦ, мастером РО ДУ УПОШ, и главным специалистом УГМ по ремонтам оборудования ДЦ; паспорт на ремонт, подписанный со стороны заказчика, которым удостоверено качество выполненных работ.

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска ссылается на то, что акт Кс-2 уполномоченному лицу на подписание не передавался, ответственным лицом является зудов А.А. – начальник УГМ главный механик ЕВРАЗ НТМК. 07.11.2018 истцу было сообщено, что 09.11.2018 состоится осмотр бульдозера, необходимо представить документы в соответствии с п. 2.1.3 и 5.2, 55 договора – сертификаты качества на материалы, гарантийный паспорт, акт технической готовности, отчет о фактическом расходовании и использовании материалов, ведомость дефектов на текущий ремонт. Письмо уведомление было получено лично директором истца, однако представитель на осмотр не явился. В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра , которым установлено, что при ремонте использованы не оригинальные запасные части, не произведена замена фар.

28.11.2018 ответчик потребовал завершить ремонт бульдозера и передать результат работ в соответствии с условиями договора, в январе 2019 в адрес истца были направлены письма в которых предлагалось представить оригиналы актов о приемке работ с приложением, предусмотренной договором документации. Ответчик указывает на то, что ему был представлен акт от 3.10.2018 на сумму 335168,79руб. по форме Кс-2 № 108, который был возвращен без подписания.

Возражая истец указал на то, что 14.01.2018 ФИО8 повторно представлены оригиналы всех документов, в том числе акт Кс-2 № 108 от 30.09.2018 на сумму 2283681,27руб. Мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с условиями договора - п. 5.2 и ст. 753 ГК РФ не поступал.

Ответчик настаивал на том, что без согласования с заказчиком истцом были установлены неоригинальные детали, на которых отсутствует маркировка Коматцу, имеется иная маркировка – производства Корея. Ответчиком был сделан официальный запрос дистрибьютеру Коmatsu – ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», согласно ответу официального дистрибьютера стоимость неоригинальных деталей 741883,48руб. без НДС, тогда как стоимость оригинальных деталей по договору 1312216,26руб. Ответчик ссылается на то, что стоимость деталей при ремонте завышена, истцу было предложено переоформит акт Кс-2 со снижением стоимости до 1578026,85руб. (документы были представлены уже в ходе рассмотрения дела).

Суд предложил сторонам совместный осмотр бульдозера, сторонами в ходе совместного осмотра 24.05.2019 сделаны фотографии запасных частей, деталей, узлов, их уникальных номеров, фактический номер и маркировка на установленных запасных частях указали признаки отличия оригинальных деталей и неоригинальных деталей.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с ведомостью дефектов от 11.07.2018, сторонами были указаны все запасные части и детали, подлежащие замене с указанием их каталожных номеров – всего 25 деталей. На основании данной ведомости истцом была рассчитана стоимости 15 оригинальных деталей с указанием каталожного номера , данное коммерческое предложение прошло экспертизу стоимости в управлении экономики заказчика, выдано заключение № 35-01.00-01-15/1-2467, после проведения экспертизы на запасные детали были подписаны дополнительные соглашения № 10 и № 12 с приложениями к ним, в которых и согласованы объем работы и цены, в том числе цены на оригинальные детали.

Акт осмотра от 24.05.2019 не подписан со стороны истца, приобщен в материалы дела вместе с фотографиями . истец ссылается на то, что не ввозил на территорию ответчика те детали, которые заактированы им в акте от 24.05.2019, более того, бульдозер проработал 1065м/часов, за указанное время от заказчика не поступало претензий по качеству. В обоснование своей позиции представил в материалы дела сопроводительные письма, которыми просил ответчика разрешить ввоз ТМЦ на территорию ЕВРАЗ НТМК.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд считает, что доводы ответчика о том, что акт Кс-2 не был вручен уполномоченному представителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, акты не только вручены, но и подписаны со стороны ответчика, более того, бульдозер после ремонта вышел в работу.

На основании части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждено, что стороны перед производством технического обслуживания и ремонта транспортных средств согласовывали перечень работ, в которых отражено, какие работы будут производиться исполнителем и какие конкретно запасные части и материалы будут использованы при проведении ремонтных работ. дефектная ведомость и дополнительные соглашения сторонами подписаны без замечаний, тем самым, стороны подтвердили свое согласие на использование перечисленных в перечне запасных частей.

Поскольку между сторонами возник спор, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 89/019А от 27.11.2019, предупрежденный судом об уголовной ответственности эксперт пришел к следующим выводам.

На исследованном бульдозере установлены не соответствующие договору и дополнительным соглашениям № 10,12 детали: гусеница в сборе левая и правая производства ITR, сегменты ведущей звездочки 18шт, производства, не установленного корейского изготовителя, болты 54шт, производства ITR, катки передние 2 шт производства PUKDOO. В связи с тем, что опорные катки не маркируются , установить их принадлежность к оригинальным или неоригинальным запасным частям не представляется возможным, так же невозможно определить производителя режущего нож отвала 14х-71-11310В. Остальные запасные части отнести к оригинальным или их аналогам не представляется возможным в связи с тем, что необходимо производить разборку натяжителя гусеницы бульдозера.

Установленные подрядчиком на бульдозере вышеуказанные запасные части не соответствуют Приложению № 1 к ДС № 10 и приложению № 1 к ДС № 12, поскольку не являются оригинальными , тогда как в дополнительных соглашениях указаны уникальные каталожные номера именно завода изготовителя Коmatsu.

Ряд недостатков качества выполненных работ, возможно установить и после эксплуатации бульдозера более 1065 м/часов.

Достоверно установлено и выявлены ненадлежащего качества произведенные ремонтные работы по монтажу сегментов правой ведущей звездочки. Остальные работы по монтажу правого натяжителя и замене ходовой части со стороны заказчика в период эксплуатации нареканий не вызывали, при проведении экспертизы не выявлены.

Выявлены следующие недостатки – повышенный износ боковых ножей отвала, излом средних ножей отвала, ослабление болтового соединения 2-х сегментов правой ведущей звездочки, повреждения в виде деформации и износа болта сегмента правой звездочки. Данные дефекты связаны с не качественным выполнением работ подрядчиком, за исключением повреждений средних ножей отвала. По характеру излома кромки средних ножей отвала определить причину повреждения не представляется возможным в связи с тем, что линия излома в процессе последующей эксплуатации (после повреждения) завальцевалась. Таким образом, повреждение средних ножей может быть связано, как с низким качеством данных деталей, так и с ненадлежащей эксплуатацией.

На момент проведения экспертизы установлено, что производилось вмешательство ответчика в результат работ путем замены трех болтов крепления сегмента правой ведущей звёздочки. Иных вмешательств не было.

Стоимость восстановительного ремонт а бульдозера исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему составит 2126591,82руб. Учитывая тот факт, что подрядчик выполнил работы с использованием не оригинальных деталей – не соответствующих условиям договора, установлено завышение стоимости восстановительного ремонта – по стоимости запасных частей на сумму 533534,29руб., по стоимости работ 35400,00руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной по договору цены.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения недостатков в выполненных истцом работах, включая недостатки запасных частей, поставленных и установленных истцом в рамках заключенного сторонами договора.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу (начиная с ноября 2018) переоформить акт Кс-2 с указанием реальной стоимости, установленных на бульдозере запасных частей, что позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик фактически заявил о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору.

Критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

В данном случае ответчиком не только был представлен расчет стоимости выполненных работ и примененных запасных частей, но и проведена судебная экспертиза, которая подтвердила доводы последнего.

Оснований не принимать данные доводы ответчика в соответствии со ст. 723 ГК РФ, а инициировать подачу еще одного иска о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, не имеется и по мнению суда, является при изложенных ранее обстоятельствах нецелесообразным и лишающим ответчика права на защиту в одном процессе.

С учетом выводов по экспертному заключению суд считает, что стоимость качественно выполненных работ 2126591,82руб., подлежит уменьшению на сумму 533534,29руб., следовательно стоимость подлежащая оплате подрядчику 1593057,53руб.

Суд не усмотрел оснований уменьшать ее на сумму 35400,00руб. стоимость работ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1593057,53руб.

Суд не принимает возражения истца о том, что договором сторонами не были согласованы оригинальные детали, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

При частичном удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

По делу было проведено две судебные экспертизы, расходы по оплате которых подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в проигранной части спора также на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 593 057руб. 53 коп. – долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 009 руб. 70 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 332 руб. 80 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

3.Перечислить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 47 000 руб. 00 коп. по счету № 127 от 02.12.2019 (оплаченных по платежному поручению от 30.10.2019).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина