Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А62-8326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8326/2021
14 октября 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИТАР» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Управление малой механизации «ЦЕНТРЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН1037739451914; ИНН <***>);

Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 2 от 06.07.2020, паспорт, диплом;

от Администрации города Смоленска: ФИО2, представителя по доверенности №125 от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от закрытого акционерного общества «Управление малой механизации «ЦЕНТРЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ»: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАР» (далее также - истец; ООО «ВИТАР») обратилось в суд с иском о признании права собственности на здание, назначение - нежилое, мастерские, общей площадью 310,5 кв. м., количество этажей-2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:387 по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино. ТЭЦ-2 (далее-спорный объект).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и заявил об отказе от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Управление малой механизации «ЦЕНТРЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» в связи с его ликвидацией.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В связи с отказом от иска к закрытому акционерному обществу «Управление малой механизации «ЦЕНТРЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:387 (ранее присвоенный кадастровый номер 67:27:0031602:0045) общей площадью 4 266 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складом из конструкций ЗМ-1-01, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Маркатушино, ТЭЦ-2 (о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 67:27:0031602:387-67/056/2019-1 от 05.02.2019). На участке расположено здание склада, площадью 511,6 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031602:104, принадлежащее ООО «ВИТАР» на праве собственности (запись в ЕГРН № 67-01/00-41/2004-799 от 11.10.2004).

Истец указал, что одновременно с данным зданием склада обществом было приобретено у ЗАО «Управление малой механизации «Центрэнергомеханизация» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2004 года нежилое двухэтажное здание мастерских, которое расположено на земельном участке, с кадастровым номером 67:27:0031602:387, принадлежащем истцу на праве собственности.

Оплата по договору от 10 марта 2004 года произведена в полном объеме.

То обстоятельство, что ЗАО «Управление малой механизации «Центрэнергомеханизация» владело указанным спорным объектом на законных основаниях, подтверждается техническим паспортом, выданным 28.04.2004 ФГУП «Ростехинвентаризация» по Смоленской области, инв. №11707.

Однако его право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке.

21.09.2015 ЗАО «Управление малой механизации «Центрэнергомеханизация» ликвидировано регистрирующим органом, в связи с чем, в настоящее время невозможно в установленном порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект и пользоваться зданием на законных основаниях, поэтому просит признать его право собственности по основаниям, предусмотренным положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соответствия спорного здания строительным нормам и правилам, представляет заключение общества с ограниченной ответственностью «Параллель» от 10 февраля 2022 года.

В связи с невозможностью введения в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке истец обратился в суд с иском.

Администрация города Смоленска возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нарушен административный порядок, однако не оспаривала заключения и выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

Заслушав доводы сторон, исследовав по правилам статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:387 (ранее присвоенный кадастровый номер 67:27:0031602:0045) общей площадью 4266 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складом из конструкций ЗМ-1-01, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Маркатушино, ТЭЦ-2 принадлежит истцу на праве собственности (о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 67:27:0031602:387-67/056/2019-1 от 05.02.2019). На участке расположено здание склада, площадью 511,6 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031602:104, принадлежащее ООО «ВИТАР» на праве собственности (запись в ЕГРН № 67-01/00-41/2004-799 от 11.10.2004).

Истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2004 года приобрел у ЗАО «Управление малой механизации «Центрэнергомеханизация» нежилое двухэтажное здание мастерских, которое расположено на земельном участке, с кадастровым номером 67:27:0031602:387, принадлежащем истцу на праве собственности.

Оплата по договору от 10 марта 2004 года произведена в полном объеме.

21.09.2015 ЗАО «Управление малой механизации «Центрэнергомеханизация» ликвидировано регистрирующим органом, в связи с чем, в настоящее время невозможно в установленном порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект и пользоваться зданием на законных основаниях, поэтому просит признать его право собственности по основаниям, предусмотренным положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг», персонально экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли здание с кадастровым номером 67:27:0031602:390, назначение: нежилое, наименование: мастерские, площадью 317,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, п. Маркатушино, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:387 строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам?

Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий, конструкций, действующим строительным и противопожарным нормам и правилам?

Не нарушают ли вышеуказанные здания права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

19.08.2022 указанными экспертами в материалы дела представлено соответствующее заключение.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта экспертами установлено, что на основании результатов детального инструментального обследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений» установлено, что строительные конструкции здания дефектов н повреждений не имеют, а также не выявлено деформаций строительных конструкций от воздействия внешних нагрузок (атмосферных осадков, ветровых нагрузок) то есть строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии (крыша – в удовлетворительном состоянии).

Общее состояние здания на основании детального инструментального обследования характеризуется как работоспособное, то есть здание соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384 ФЗ «Требования механической безопасности», а также строительно-техническим требованиям определенными СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями N 1, 2), СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N1,2,3), СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 15.13330.2020 «Каменные н армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП И-22-81* (с Изменениями N I, 2, 3) и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*" (с Поправкой, с Изменениями N1,2).

Эксперты указали, что объект экспертизы соответствует строительно-техническим требованиям, определенными СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), СП 20.13330.2016; Нагрузки и воздействия» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями N 1, 2), СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N I, 2, 3), СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1), СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП 11-22-81* (с Изменениями N 1, 2, 3) СП 64.1330.2017; Деревянные конструкции» Актуализированная редакция СНиП П-25-80 и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Актуализированная редакция СНиП 11-23-81 и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384 ФЗ «Требования механической безопасности».

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:387. Данный земельный участок находится в зоне с градостроительным регламентом «И» (зона объектов инженерной инфраструктуры).

Градостроительный регламент зоны «И», согласно правилам землепользования и застройки г. Смоленска, позволяет формирование комплексов объектов городской инженерной инфраструктуры.

Максимальный класс опасности (по санитарной классификации) объектов капитального строительства, размещаемых на территории земельных участков - III.

Здание соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений предусмотренном ФЗ №384 «Требования механической безопасности». Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий не нарушены. Дефектов и повреждений, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций не выявлено. Общее состояние строительных конструкций здания характеризуется как работоспособное.

В соответствии с Правилами землепользования н застройки г. Смоленска (ст. 19 п. 2), минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны находиться на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещённость объектов капительного строительства, расположенных в границах земельного безопасности, отступы должны быть не менее 3 метров.

Таким образом, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как расположение данного объекта на земельном участке соответствует Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительные конструкции объекта экспертизы соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384 ФЗ «Требования механической безопасности».

Также в материалы дела представлено заключение №14/2022-Э-ПБ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭПОС-ПРОЕКТ» экспертом ФИО5 на предмет соответствия спорного здания требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта №14/2022-Э-ПБ спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов, на объектах в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, величина пожарного риска не превышает нормативных значений.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 N 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, нарушений вида разрешенного использования земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

Фактические материалы дела свидетельствуют о том, что спорное здание не возводилось истцом, в связи с чем, административная процедура введения объект в эксплуатацию не могла быть им соблюдена.

Суд, удовлетворяя исковые требований о признании права собственности на спорный объект, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части предъявления требований к закрытому акционерному обществу «Управление малой механизации «ЦЕНТРЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН1037739451914; ИНН <***>) прекратить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВИТАР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 67:27:0031602:390, назначение: нежилое, наименование: мастерские, площадью 317,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, п. Маркатушино.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.В. Либерова