Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А47-3171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3171/2019
г. Оренбург
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТехАгро» (462435, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/9 от 09.01.2017 в сумме 650 000 рублей и пени в размере 393 576, 17 рублей; задолженности по договору поставки № 52 от 29.05.2018 в сумме 1 248 094, 00 рублей и пени в сумме 127 305, 59 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 02.07.2019, объявлен перерыв до 09.07.2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО3 (доверенность 05.12.2018, паспорт).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехАгро» (далее – истец, ООО «УралТехАгро») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/9 от 09.01.2017 в сумме 650 000 рублей и пени в размере 393 576, 17 рублей; задолженности по договору поставки № 52 от 29.05.2018 в сумме 1 248 094, 00 рублей и пени в сумме 127 305, 59 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты взыскиваемых сумм не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/9 от 09.01.2017 (далее – договор № 1/9) (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 1.1 договора № 1/9 поставщик обязуется передать в собственность запасные части и расходные материалы к сельскохозяйственной технике, тракторам и грузовым автомобилям покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный договором срок.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость согласовывается сторонами и окончательно указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

Покупатель производит 100% предварительную оплату товара (п. 7.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 343 395 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 30-56).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 721 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 136-139).

Общая сумма задолженности по договору № 1/9 составила 650 000 рублей, с учетом переплаты по состоянию на 01.01.2017 в размере 27 725 рублей. До 09.01.2017г. истец осуществил поставку в не договора на сумму 366 575 рублей (УПД №2881 от 25.08.2016г. на сумму 264 680 руб., УПД № 3977 от 28.11.2016г. на сумму 25 500 рублей, УПД № 3979 от 28.11.2016г. на сумму 48 670 рублей, УПД № 4113 от 15.12.2016г. на сумму 27 445 рублей, УПД № 4127 от 19.12.2016г. на сумму 280 рублей.). Оплачено ответчиком 338 850 рублей.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 52 от 29.05.2018 (далее – договор № 52) (л.д. 57).

В соответствии с п. 1.1 договора № 52 поставщик обязуется передать обусловленный договором срок запасные части на тракторы и с/х машины (далее – товар) покупателю с отсрочкой платежа, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Оплата за товары производится не позднее 01.11.2018. (п. 4.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 248 094 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик оплату товара по договору № 52 не произвел.

По утверждению истца общая задолженность ответчика по двум договорам поставки составляет 1 898 094 рубля.

В целях претензионного урегулирования спора истец 07.12.2018 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за поставленную продукцию по договорам поставки, которая была получена ИП ФИО2 14.12.2018 (л.д. 11-13).

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Отношения сторон, вытекающие из договора поставки, регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения сторон, вытекающие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора № 1/9 истец по УПД № 87 от 18.01.2017, № 182 от 30.01.2017, № 384 от 04.03.2017, № 635 от 31.03.2017, № 1060 от 29.04.2017, № 2091 от 01.07.2017, № 2184 от 06.07.2017, № 2185 от 06.07.2017, № 2186 от 06.07.2017, № 2269 от 12.07.2017, № 2341 от 15.07.2017, № 2396 от 19.07.2017, № 2496 от 22.07.2017, № 2550 от 25.07.2017, № 2794 от 02.08.2017, № 2927 от 07.08.2017, № 2993 от 09.08.2017, № 3015 от 10.08.2017, № 3361 от 24.08.2017, № 3623 от 04.09.2017, № 3812 от 16.09.2017, № 4375 от 15.11.2017, № 4437 от 23.11.2017, № 4507 от 04.12.2017, № 0028 от 11.01.2018, № 0129 от 01.02.2018 поставил покупателю товар на общую сумму 1 343 395, 00 рублей.

Во исполнение условий договора № 52 истец по УПД № 1529 от 30.05.2018, № 1937 от 27.06.2018, № 2035 от 04.07.2018, № 2189 от 14.07.2018, № 2212 от 16.07.2018, № 2214 от 16.07.2018, № 2389 от 25.07.2018, № 2442 от 28.07.2018, № 2626 от 04.08.2018, № 2718 от 08.08.2018, № 2845 от 15.08.2018, № 3003 от 22.08.2018, № 3131 от 29.08.2018, № 3136 от 29.08.2018, № 3206 от 31.08.2018, 3569 от 26.09.2018 поставил покупателю товар на общую сумму 1 248 094, 00 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных УПД, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «УралТехАгро»), грузополучатель и покупатель (ИП ФИО2). УПД со стороны ответчика подписаны ИП ФИО2

Таким образом, свою часть обязательств по договорам истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договоров, оплата ответчиком по указанной поставке не была произведена в установленный срок.

Как следует из материалов дела, по договору № 1/9 товар ответчиком был оплачен частично в размере 721 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 285 от 29.09.2017, № 390 от 13.11.2017, № 402 от 16.11.2017, № 31 от 12.03.2017.

Из суммы задолженности по договору № 1/9 истцом исключена переплата по состоянию на 01.01.2017 в размере 27 725, 00 рублей.

По договору № 52 ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Следовательно, задолженность по договору № 1/9 составляет 650 000 рублей, задолженность по договору № 52 - 1 248 094, 00 рублей.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчик не представил возражений по сумме основного долга.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар по договору № 1/9 в размере 650 000 рублей, задолженность по договору № 52 в размере 1 248 094, 00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 393 576, 17 рублей за период с 18.01.2017 по 05.12.2018 по договору № 1/9 и неустойки в размере 127 305, 59 рублей за период с 01.11.2018 по 05.12.2018 по договору № 52.

Условиями договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно пункту 8.2 договора № 1/9 за несвоевременное исполнение обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора № 52 за несвоевременное исполнение обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,3% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорами поставки определены условия и порядок начисления неустойки при неисполнении сторонами обязательств по оплате товара.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Заключая договоры, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договоров.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от 05.12.2018, расходного кассового ордера № 2 от 10.04.2019 на сумму 50 000 рублей (л.д. 101-102).

Между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «УралТехАгро» (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультации, анализа имеющейся документации, составления претензии, составления искового заявления, подготовки материалов в суд и представительства в Арбитражном суде Оренбургской области по иску клиента к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию (п. 1).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей, из которых 5 000 рублей – анализ документации, 1 000 рублей – устная консультация, 3 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей – направление искового заявления в суд, 35 000 рублей – представительство интересов клиента в арбитражном суде (п. 3).

За оказанные юридические услуги ООО «УралТехАгро» оплатило ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 10.04.2019 (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 участвовал 02.07.2019 и 09.07.2019 в судебных заседаниях по доверенности от 05.12.2018.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из представленных доказательств к заявлению о взыскании судебных расходов, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2018.

Оценивая разумность заявленного размера судебных расходов, принимая во внимание, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя взыскателя является сумма 20 000 рублей.

Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 20 000 рублей, будет превышать разумные пределы.

Суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказывает.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 095 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 18.01.2019.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 095 рублей относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТехАгро» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехАгро» задолженность по договору поставки № 1/9 от 09.01.2017 в размере 650 000 рублей и пени в размере 393 576, 17 рублей; задолженность по договору поставки № 52 от 29.05.2018 в размере 1 248 094, 00 рублей и пени в размере 127 305, 59 рублей, а также судебные расходы в размере 55 095 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина