Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А59-4463/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4463/2020
12 февраля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 832 286 рублей страхового возмещения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 832 286 рублей страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 31.07.2019 года на территории истца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автотопливозаправщику марки «УЗСТ 6619-30» государственный регистрационный номер <***> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истцом и ответчиком заключен Генеральный договор об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 1819-41 МТ 5853 от 13.05.2019 года, выдан полис страхования № 1819-41 МТ 5922 от 29.05.2019 в отношении указанного транспортного средства со сроком действия с 14.06.2019 по 13.06.2020.

В связи с наступлением страхового случая в период действия полиса страхования, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением страховой компании, оформленным страховым актом №1819-41 МТ 5922D № 001 от 10.10.2019 названное событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 1 529 305,00 рублей, которые перечислены истцу.

Ссылаясь на то, что фактические расходы на восстановительный ремонт составили 2 553 214,00 рублей, истец заявил о взыскании с ответчика 1 023 909 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, уменьшив сумму требований до 832 286 рублей и указав, что при расчете стоимости страхового возмещения ответчиком не учтена фактическая стоимость работ, кабины и ее доставки, цистерны и ее доставки.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не явился, в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав на то, что согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 14.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 529 305,00 руб., которая выплачена истцу.

Согласно условиям генерального договора № 1819-41 МТ5853 от 13.05.2020 размер ущерба и размер страхового возмещения определяется самостоятельно Страховщиком на основании независимой экспертизы организованной последним.

Согласно условиям п. 12.4. Правил страхования определение размера ущерба производится по калькуляции затрат Страховщика, а Полисом страхования не предусмотрен вариант страховой выплаты за ремонт на ремонтном предприятии Страхователя (выгодоприобретателя), оплата фактически понесенных расходов полисом не предусмотрена.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31.07.2019 года на территории истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотопливозаправщику, марки УЗСТ 6619-30 государственный регистрационный номер <***> принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, водитель истца, управляя указанным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил опрокидывание на проезжую часть.

Транспортное средство получило механические повреждения.

13.05.2019 года истцом (страхователь) и ответчиком (страховая компания, страховщик) заключен Генеральный договор об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 1819-41 МТ 5853 на несколько транспортных средств.

В рамках данного договора на транспортное средство марки УЗСТ 6619-30, гос. номер <***> выдан полис страхования № 1819-41 МТ 5922 от 29.05.2019 сроком действия с 14.06.2019 по 24 ч. 00 мин. 13.06.2020 года.

То есть ДТП произошло в пределах срока действия указанного страхового полиса.

По договору и полису франшиза не предусмотрена, без учета износа (п.3.4, договора, п. 6 полиса), страховая сумма составляет 5 985 000 руб., территория страхования определена Российская Федерация, за исключение района боевых действий (п.1.6 договора).

В связи с наступлением страхового случая в период действия полиса страхования, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением страховой компании, оформленным страховым актом №1819-41 МТ 5922D № 001 от 10.10.2019 названное событие признано страховым случаем.

Сумма страхового возмещения составила 1 529 305,00 рублей, которая перечислена истцу платежным поручением № 55695 от 10.10.2019.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения являются обязательственными отношениями, возникшими из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами генерального договора, во всем, что не предусматривает указанный договор, стороны руководствуются Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности" от 10.07.2018 года (далее - Правила).

В пункте 6.2.2.1 договора установлено, что размер ущерба и размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании независимой экспертизы (оценки), организованной последним. В случае, если фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства превышают размер страховой выплаты, рассчитанной на основании независимой экспертизы (оценки), Страхователь имеет право обратиться к Страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы о фактических расходах.

31.07.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

13.05.2019 года АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 14.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 529 305 рублей.

11.02.2020 года Истец обратился с претензией в которой просил доплатить разницу страхового возмещения, в ответ на которое ответчик, после повторного рассмотрения материалов дела, оснований для доплаты страхового возмещения не установил.

В качестве фактически понесенных затрат истцом представлены документы о приобретении им кабины в сборе стоимостью 745 900 рублей, расходов на ее перевозку в сумме 129 814 рублей, автоцистерны стоимостью 1 050 000 рублей, расходов на ее перевозку стоимостью 627 500 рублей.

Пунктами 12.4, 12.4.1 Правил страхования установлены несколько способов определения размера ущерба и размера страховой выплаты при повреждении транспортного средства.

Выданным истцу Полисом страхования в п. 9. 2 установлен порядок определения размера страховой выплаты – по калькуляции затрат Стрховщика.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба "по калькуляции затрат Страховщика" осуществляется на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

В п. 12.4.3 Правил страхования установлено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоемкости), указанные в справочных системах АУДАТЕКС, АВТОБАЗА, СИЛЬВЕР ПС-КОМПЛЕКС, а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – ДАТ, МОТОР, МИТЧЕЛ и др или нормативы заводов-изготовителей.

В силу п. 12.4.3 Правил страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасных частей к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемы согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора и положениями указанных Правил страхования ответчик определил размер страховой выплаты по калькуляции.

Стоимость работ определена ответчиком в размере 53 505 рублей. согласно заключению межрегионального экспертно-аналитического центра МЭАЦ, равно как и стоимость запасных частей, включаемых в затраты на восстановительный ремонт.

В составе запасных частей, стоимость которых включена в затраты на восстановительный ремонт, включены запасные части:

-стекло ветрового окна – 2 300 рублей,

-зеркало заднего вида – 1 700 рублей,

-зеркало переднего обзора – 1 100 рублей,

-козырек противосолнечный – 10 700 рублей,

-каркас кабины с дверями – 310 000 рублей,

-цистерна автотопливозаправщика – 1 150 000 рублей.

Ссылаясь на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта, истец указывает на необходимость учета при расчете следующих данных:

-каркас кабины - 382 900 рублей,

-стекло ветрового окна – 3 003 рублей,

-зеркало боковое – 809 рублей,

-кронштейн зеркала – 407 рублей,

-зеркало бордюрное – 651 рубль,

-козырек противосолнечный – 16 819 рублей,

-цистерна – 1 050 000 рублей,

-перевозка цистерны – 627 500 рублей,

-ремонтные работы – 149 688 рублей.

В подтверждение указанных данных истцом представлено коммерческое предложение от 16.12.2020 года в отношении каркаса кабины в сборе общей стоимостью 404 589 рублей, а также коммерческое предложение от 27.01.2021 года о стоимости норма-часа работы по ремонту транспортного средства в размере 2500 р/час.

Кроме того, фактические затраты истца на приобретение кабины стоимостью 754 900 рублей и автоцистерны стоимостью 1 050 000 рублей, а также стоимость их перевозки в размере 129 814 рублей и 627 500 рублей соответственно подтверждены истцом документами о фактическом несении указанных расходов.

Оценив указанные доводы истца и представленные им документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают в полной мере обоснованности доводов истца.

Как указано выше, определение стоимости восстановительного ремонта по калькуляции затрат установлена сторонами в договоре страхования.

При составлении калькуляции затрат учитываются затраты на ремонтные работы и на приобретение запасных частей.

Согласно приведенным положениям Правил страхования, затраты на восстановительный ремонт определяются экспертом по нормативам, указанным в соответствующих справочниках, что и применено ответчиком при составлении калькуляции затрат.

Наличие на рынке данного вида услуг сведений об иной стоимости ремонтных работ, которые представлены истцом, не влияет на правильность расчета стоимости восстановительных работ ответчиком в представленной им калькуляции, так как применение рыночных цен в этом случае стороны договором страхования не предусмотрели.

Относительно запасных частей, стороны согласовали, что их стоимость при составлении калькуляции затрат на восстановительный ремонт, определяется согласно среднерыночным расценкам, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

По данным ответчика такие расценки в отношении кабины в сборе составили 325 000 рублей (310000 + 10700+1100+1700+2300), по данным истца – 404 589 рублей.

В то же время, доказательств того, что примененный ответчик размер рыночной стоимости указанных запасных частей не соответствует рыночным ценам, истцом не представлено.

Наличие датированного на 27.01.2021 года предложения ООО «Сахалин-запчастьсервис» о стоимости указанных запасных частей в размере 404 589 рублей не свидетельствует о том, что рыночная стоимость таких запасных частей в момент проведения ремонта транспортного средства имела место указанный показатель.

В отношении цистерны истец, ссылаясь на необоснованность применения ее стоимости, представил документы о фактическом ее приобретении за 1 050 000 рублей, то есть по цене ниже, чем ответчик учет в качестве рыночной стоимости запасной части.

В любом случае, наличие в деле документов и приобретении истцом кабины за 754 900 рублей и цистерны за 1 050 000 рублей не свидетельствует о необоснованности расчета ответчика в этой части, так как применение при расчете по калькуляции затрат данных о фактической стоимости приобретенных запасных частей стороны в договоре не согласовали.

В то же время, истцом представлены документы о стоимости понесенных им расходов по доставки приобретенных им запасных частей до место проведения ремонта в размере 129 814 рублей и 627 500 рублей.

Как указано в п. 12.4.3 Правил страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасных частей к месту ремонта).

Ответчиком такие расходы истца не были учтены при расчете страхового возмещения по калькуляции затрат и при повторном рассмотрении указанного вопроса на основании претензии истца.

В то же время расходы по доставке запасных частей понесены истцом фактически в сумме 787 314 рублей и не учтены ответчиком при расчете калькуляции затрат, тогда как, согласно договоренности сторон, подлежат учету без указания на способ определения их размера.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части определения размера ущерба при повреждении транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в состав возмещаемых истцу затрат на восстановительный ремонт ответчик необоснованно не включил 787 314 рублей, составляющих расходы истца по доставке запасных частей к месту ремонта, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Оснований для назначения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, о проведении которой заявлено ответчиком, суд не находит, так как в соответствии со ст. 82 АПК РФ ее проведение необходимо для выяснения возникающих в ходе рассмотрения дела спорных вопросов.

В то же время, с учетом представленных истцом уточнений, спор относительно правильности учета при расчете калькуляции затрат данных о стоимости запасных частей, положенных в расчет, у сторон не возникло, так как с учетом доводов истца стоимость запасных частей составила в общем 1 454 589 рублей, а по данным ответчика – 1 475 800 рублей, спор возник относительно учета в расчете расходов на доставку, тогда как для оценки обоснованности доводов истца в этой части специальных познаний не требуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истцом уплачено 23 239 рублей государственной пошлины.

С учетом уточнения иска истец заявил о взыскании с ответчика 832 286 рублей, за рассмотрение которых подлежит уплате 19 646 рублей государственной пошлины, то есть 3 593 рубля госпошлины уплачено истцом излишне.

Из заявленных истцом требований в сумме 832 286 рублей, судом удовлетворено 757 314 рублей или 90 %, в связи с чем судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 90 %, то есть 17 681,40 рублей (90 % от 19 646).

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» 757 314 рублей страхового возмещения и 17 681, 40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 774 995 (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать пользу обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» справку на частичный возврат из федерального бюджета 3 593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9528 от 20.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова