Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-190410/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190410/17-180-1673
22 июня 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АДЕПТ ПРАВА" (123056, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 25.03.2016)

ответчик:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФЬИНО - 70" (109004, <...>, СТР.1 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 22.10.2007)

третье лицо:

ФИО2

о взыскании 642 742 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 22.09.2017 г.

от ответчика – неявка, извещен

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 642 742 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа за период с 10.01.2015г. по 30.07.2015г.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора уступки прав и обязанностей от 23 июня 2014 года (далее - договор уступки) принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ФИО4 на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3-344/25122013 от 25 декабря 2013 года.

По Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3-344/25122013 от 25 декабря 2013 года участник долевого строительства приобрёл права в отношении двухкомнатной квартиры № 3 по строительному адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, деревня Раево, со строительным номером дома 344, на 1 этаже, 3-х этажного многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанным Договором срок передачи объекта по Акту приема - передачи - 2-ой квартал 2014 года, т.е. не позднее 30 июня 2014 года (пункт 2.3 договора).

Фактическая передача произведена 30 июля 2015 года, просрочка составляет 394 дня (с 01 июля 2014 года по 30 июля 2015 года).

Цена договора в соответствии с п. 3.2 договора составила 3 895 417 рублей и оплачена первоначальным кредитором своевременно и в полном объеме.

Истец ссылается на то, что в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, первоначальный кредитор получил право на получение законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

25 июля 2017 года ФИО2 направил претензию об оплате неустойки за период с 10 января 2015 года по 30 июля 2015 года в сумме 428 495 рублей. Претензия была получена Ответчиком 03 августа 2017 года, но требования первоначального кредитора оставлены без удовлетворения.

23 августа 2017 года ООО ЮЦ «Адепт права» и первоначальный кредитор, ФИО2, заключили Договор № 024 уступки требования неустойки по Договору участия в строительстве многоквартирного дома № 3-344/25122013 от 23 декабря 2013 года, по условиям которого ФИО2 уступил ООО ЮЦ «Адепт права» в полном объеме свое право (требование) взыскания с ЗАО «Софьино-70» неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2015 года по 30 июля 2015 года в размере 428 495 рублей, а также передает право на получение штрафа в размере 214 247 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки за период с 10 января 2015 года по 30 июля 2015 года (на основании ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

29 августа 2017 года первоначальный кредитор направил ответчику уведомление о переходе к истцу части своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в строительстве многоквартирного дома № 3-344/25122013 от 25 декабря 2013 года за период времени с 10 января 2015 года по 30 июля 2015 года в размере 428 495 рублей, а также право на получение штрафа в размере 214 247 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки за период с 10 января 2015 года по 30 июля 2015 года (на основании ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

01 сентября 2017 года ООО ЮЦ «Адепт права» направил ответчику уведомление о переходе к истцу от первоначального кредитора права требования суммы имущественных санкций по Договору участия в строительстве многоквартирного дома № 3-344/25122013 от 25 декабря 2013 года за период времени с 10 января 2015 года по 30 июля 2015 года в размере 428 495 рублей, а также право на получение штрафа в размере 214 247 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки за период с 10 января 2015 года по 30 июля 2015 года (на основании ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

01 сентября 2017 года истец направил ответчику требование о выплате суммы имущественных санкций, однако ответчик также оставил требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной правовой нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит ограничения уступки в отношении прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) удовлетворению не подлежит, поскольку право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств, истец не является материальным кредитором данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично. Принимая во внимание стоимость квартиры, период просрочки, сумму, которую должен будет уплатить истец за приобретенное право требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает неустойку до 200 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы полежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФЬИНО - 70" (109004, <...>, СТР.1 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 22.10.2007)) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АДЕПТ ПРАВА" (123056, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 25.03.2016) 200 000 руб. неустойки, а также 10 570 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А. Ламонова