Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А76-3599/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3599/2021
11 мая 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Плазма», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к акционерному обществу «Конар», ОГРН <***>, г. Челябинск, об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ответчик, ООО «Плазма»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конар» (далее – ответчик, АО «Конар»), в котором просит обязать ответчика вернуть лист 50 AISI\321 AISI в количестве 1866 кг (номенклатурный номер 00-00016562), лист 50 AISI 321 38 мм в количестве 28 30 кг (номенклатурный номер 00-00016563) (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает указанное в исковом заявлении имущество.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.04.2022 по 28.04.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв, дополнительные письменные пояснения (л.д. 20,108-110).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 30). Представители истца в судебном заседании 10.03.2022 исковые требования поддержали по доводам иска, в судебное заседание 21.04.2022-28.04.2022 явку представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Конар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Плазма» (подрядчик) подписан договор подряда № ДП/КНР-439 на переработку давальческого сырья от 20.11.2017 (далее – договор, л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется выполнить и оплатить данные работы в объеме, в количестве и по стоимости, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма спецификации приведена в приложении № 1 к договору.

На основании п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из материалов заказчика в соответствии с согласованными чертежами (если это необходимо), требованиями ТУ, утвержденными строительными нормами и правилами (СНиП) и т.д. и сдать результат работу заказчику.

Сроки выполнения работ – начальный и конечный – определяются в спецификации (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в спецификациях, являющихся приложениями к договору, спецификации приобретают силу и становятся неотъемлемой частью договора с момента подписания их сторонами.

Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификациях (п. 2.2. договора).

Передача материалов для выполнения работ от заказчика подрядчику оформляется накладной по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, одновременно с материалами (п. 3.6. договора).

Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров (п. 7.1. договора).

В случае не достижения сторонами согласия путем переговоров все споры и разногласия по договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписана спецификация № 1 от 20.11.2017 (л.д. 18).

Согласно товарной накладной № 9 на отпуск материалов на сторону от 08.02.2018 на склад АО «Конар» было отпущено два наименования товара:

- Лист 50 AISI\321 AISI в количестве 1866 кг (номенклатурный номер 00-00016562);

- Лист 50 AISI 321 38 мм в количестве 2380 кг (номенклатурный номер 00-00016563).

Товарная накладная была подписана сторонами 08.02.2018. В этот же день истец (подрядчик) передал представителю ответчика ФИО3 (доверенность № МК07/02-010 от 07.02.2018) товар.

По мнению истца, товар, переданный по вышеуказанной накладной, не является материалом, переданным ответчиком для переработки (отсутствует накладная по форме М-15 по передаче от заказчика подрядчику), не является готовой продукцией (отсутствует накладная ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки работ), не является отходами, ввиду отсутствия документов, позволяющих отнести их к какой-либо группе материалов в соответствии с договором, в связи с чем считает товар, переданный по товарной накладной № 9 от 08.02.2018, неосновательно полученным ответчиком.

02.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить товар, ответа на которую не поступило.

Указанные основаниям явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности прав на имущество.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, таким образом, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно положениям п.37 указанного Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Конар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Плазма» (подрядчик) подписан договор подряда № ДП/КНР-439 на переработку давальческого сырья от 20.11.2017 (далее – договор, л.д. 16-17), в соответствии с которым ответчик передал истцу давальческий материал с целью выполнения подрядчиком работ по его переработке и предоставления готовой продукции.

Ответчик передал истцу давальческий материал в ходе согласования сторонами спецификации № 3 к договору, которая так и не была подписана сторонами.

Ввиду отсутствия подписанного документа истец вернул данный давальческий материал обратно ответчику по накладной № 9 по форме М-15.

В подтверждение принадлежности давальческого материала ответчику в материалы дела представлены: счет-фактура № ЧЛК-36302/04 от 18.12.2017 и счет фактура № 2445/1 от 28.06.2016 (л.д. 24-26), переписка сотрудников сторон с протоколом осмотра доказательств, копии сертификатов товара ( л.д. 60-97).

Учитывая изложенное выше, а также наличие документов, подтверждающих возмездность приобретения спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, в отсутствие доказательств обратного, и полагает, что к ответчику право на спорный товар перешло на законных основаниях.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таких доказательств суду истцом также не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, в их достаточной и взаимной связи, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст.71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. представлен чек-ордер от 08.02.2021 (л.д. 6).

В связи тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в размере

6 000 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.