Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А03-14773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-14773/2017
г. Барнаул
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск,

о взыскании 3 159 342 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения №5-103 от 18.12.2013, в том числе 2 003 243 руб. 31 коп. основного долга и 1 156 098 руб. 90 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 015 206 руб. 97 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 5-103 от 18.12.2013 (далее - договор), в том числе 2 003 243 руб. 31 коп. основного долга и 1 011 963 руб. 66 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на неверность предъявленного истцом объема ресурса с разделением по месяцам, неверность учета произведенных истцом оплат за спорный период в связи с наличием писем о переназначении платежей и не верное определение размера неустойки, с учетом того, что размер основного долга определен не верно. Предоставил контррасчет основного долга и неустойки, исходя из первичных документов.

В судебном заседании стороны поддержали взаимные позиции. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ТСО обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается не оспариваемыми ответчиком сведениями о расходовании горячей воды, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами, и выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 45-62, 67, 69, 71-74, 79-100).

Ответчик оплату в объеме, указанном истцом, не произвел, в результате чего за период с октября 2014 по октябрь 2015 года у него образовалась задолженность, исчисленная истцом в сумме 2 003 243 руб. 31 коп.

После поступления отзыва на исковое заявление, в служебной записке от 27.02.2018 ответчик признал неверность расчета за январь, декабрь 2014 года и январь 2015 года (том 2 л.д. 45 и том 4 л.д. 40).

В связи с несвоевременным, в нарушение пункта 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 19.02.2014) выставлением истцом в адрес ответчика счетов и актов, ответчик письмами № 058 от 13.02.2015, № 300 от 02.06.20115 и № 276 от 06.06.2016 осуществил переназначение произведенных платежей за спорный период, дополнительно указывая на несоответствие горячей воды п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 по температуре (том 3 л.д. 6-7, 24-25, 28-31).

Письма, с переназначением платежей истцом в расчетах не учтены, равно как и не осуществлен перерасчет по качеству ресурса.

В рамках проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы подписи, содержащейся на приобщенных истцом к материалам дела сведениях о расходовании горячей воды за декабрь 2014 года и апрель 2015 года и оспариваемых ответчиком (том 3 л.д. 74-75) экспертом сделан вывод, что подписи от имени генерального директора ответчика, изображения которых имеются в письмах выполнены другим лицом.

Исходя из представленных в материалы дела первичных документов, по объемам потребления ресурса и оплатам, с учетом переназначения платежей и выводов эксперта, ответчиком произведен расчет задолженности за спорный период, в результате чего, задолженность за период с октября 2014 по октябрь 2015 года составила 340 020 руб. 71коп. (том 4 л.д. 40-41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 340 020 руб. 71 коп. подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, письмами, сведениями о расходовании горячей воды, заключением эксперта, доводами и расчетами ответчика, не опровергнутыми истцом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Исходя из суммы основного долга 340 020 руб. 71 коп. размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком за период с 18.11.2014 по 21.08.2019 составил 319 110 руб. 49 коп. Расчет судом проверен и признан правильным (том 4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к позиции истца о наличии задолженности в большем объеме, как противоречащей представленным в материалы дела первичным документам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 8 376 руб. 72 коп. государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 29 699 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 700 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 659 131 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 340 020 руб. 71 коп. основного долга и 319 110 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 21.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» пени с 22.08.2019 по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» 11 700 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 376 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 699 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров