Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А76-21086/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21086/2020
г. Челябинск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745119500047, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 311 550 рублей,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 311745119500047, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, ООО «Транссервис») о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 305 000 рублей, неустойки в размере 6 550 руб. за период с 02.06.2020 по 25.11.2020, расходов на оплату госпошлины в размере 9 100 рублей с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по договорам-заявкам № 1554-19 от 21.12.2019, № 1555-19 от 21.12.2019 по перевозке грузов автотранспортом.

В суд от ООО «Автоальянс-М» 24.07.2020, 28.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против заявленных исковых требований возражает, считает надлежащим ответчиком ООО «Транссервис», поскольку ООО «Автоальянс-М» перевело, а ООО «Транссервис» приняло на себя исполнение обязательств по оплате ИП ФИО2 оказанных услуг по перевозке грузов на общую сумму 305 000 руб. по соглашению от 25.02.2020 (л.д. 31-32, 40-41).

Определением от 25.09.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М», ОГРН <***>, г. Москва, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М», ОГРН <***>, г. Москва (далее- третье лицо) (л.д. 60-61).

От ООО «Транссервис» отзыв на исковое заявление в суд не поступал.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство от 30.11.2020 об увеличении размера исковых требований (л.д. 81-82), согласно которому просит взыскать задолженность в размере 305 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 25.11.2020 в размере 6 550 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы исковых требований.

Представители сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в т.ч. почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенным в адрес суда (л.д.46-47, 51-54, 62, 75-76, 87).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 между ИП ФИО2 (далее – перевозчик) и ООО «Автоальянс-М» (далее – заказчик) заключен договор-заявка № 1554-19 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Екатеринбург, автомобиль Даф государственный регистрационный номер <***> полуприцеп ВН 0073/74, водитель ФИО3 (л.д. 14).

Стоимость услуг по указанному договору-заявке № 1554-19 от 21.12.2019 составила 155 000 рублей, безналичный расчет без НДС в течение 7-10 банковских дней на расчетный счет после получения оригиналов ОТТН, с печатями и подписью грузополучателя и бухгалтерских документов.

Также, 21.12.2019 между ИП ФИО2 (далее – перевозчик) и ООО «Автоальянс-М» (далее – заказчик) заключен договор-заявка № 1555-19 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Екатеринбург, автомобиль Даф государственный регистрационный номер <***> полуприцеп ВН 1884/74, водитель ФИО4 (л.д. 15).

Стоимость услуг по указанному договору-заявке № 1555-19 от 21.12.2019 составила 150 000 рублей, безналичный расчет без НДС в течение 7-10 банковских дней на расчетный счет после получения оригиналов ОТТН, с печатями и подписью грузополучателя и бухгалтерских документов.

Истцом по вышеуказанному договору осуществлена перевозка, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 165 (л.д. 12-13), транспортной накладной № CNT-05439936 от 22.12.2019 (л.д.88-89), транспортной накладной № 170 от 22.12.2019 (л.д. 88-89).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписаны акты оказания услуг № 1168 от 27.12.2019 на сумму 155 000 руб., № 1167 от 27.12.2019 на сумму 150 000 руб. (л.д. 17, 19).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 1168 от 27.12.2019 на сумму 155 000 руб. (л.д. 10), № 1167 от 27.12.2019 на сумму 150 000 руб. (л.д. 11).

Оригиналы транспортных накладных № CNT-05439936 от 22.12.2019 , № 170 от 22.12.2019, счета-фактуры и акты оказанных услуг № 1168 от 27.12.2019, № 1167 от 27.12.2019 направлены истцом ответчику по почте и получены последним 02.06.2020, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № 45400544520904 (л.д. 84-85).

25.02.2020 между ООО «Автоальянс-М», ответчиком и истцом заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым ООО «Автоальянс-М» переводит, а ответчик принимает на себя исполнение обязательств по оплате истцу услуг по перевозке грузов на общую сумму 305 000 руб. по заявкам №№ 1554 от 21.12.2019, № 1155 от 21.12.2019. Истец дает согласие на заключение данного соглашения.

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения ответчик обязуется исполнить переведенное обязательство в срок до 13.03.2020.

Согласно п. 6 общество с ограниченной ответственностью «АВТОАЯЛЬЯНС-М» освобождается от исполнения возникшего обязательства после подписания данного соглашения, обязательно подлежит исполнению ответчиком (л.д. 18).

Истцом направлена претензия от 15.04.2020 с требованием о возмещении задолженности в размере 305 000 рублей, с возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором-заявкой № 1554-19 от 21.12.2019, договором-заявкой № 1554-19 от 21.12.2019, путевым листом автомобиля № 165 (л.д. 12-13), транспортной накладной № CNT-05439936 от 22.12.2019 (л.д.88-89), транспортной накладной № 170 от 22.12.2019 (л.д. 88-89), актами оказанных услуг № 1168 от 27.12.2019, № 1167 от 27.12.2019 направленными истцом в адрес ответчика по почте и полученными последним 02.06.2020, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № 45400544520904 (л.д. 84-85).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза ответчиком не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на истца, в то время как доказывание факта оплаты услуг - на ответчика.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение оплаты оказанных услуг по перевозке груза.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза ответчиком в предусмотренные заявкой сроки не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 305 000 рублей.

25.02.2020 между ООО «Автоальянс-М» (стороной-1), ответчиком (стороной-2), истцом (стороной-3) заключено трехстороннее соглашение (л.д. 18), в соответствии с п.1.2. которого сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя исполнение обязательства по оплате стороне-3 оказанных услуг по перевозке грузов на общую сумму 305 000 руб. 00 коп., а сторона-3 дает согласие на заключение настоящего соглашения. Обязательство, указанное в п. 1 настоящего соглашения, возникло у стороны-1 на основании: актов/УПД №№:1168 от 27.12.2019, № 1167 от 27.12.2019, заявок № 1554 от 21.12.2019, № 1155 от 21.12.2019.

Сторона-2 обязуется исполнить переведенное по настоящему соглашению обязательство до 13.03.2020. По настоящему соглашению, сторона-1 переводит на сторону-2 долг в объеме и на условиях, существующих на день заключения настоящего соглашения. Сторона-1 обеспечивает сторону-2 полной и своевременной информацией, имеющей отношение к переводу долга. Сторона-1 освобождается от исполнения обязательства, указанного в п. 2 настоящего соглашения, после подписания настоящего соглашения, указанное обязательство подлежит исполнению стороной-2 (п.3-6 договора).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав условия соглашения о переводе долга от 25.02.2020, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия.

Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Денежное обязательство не исполнено обществом на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в размере 305 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 25.11.2020 в размере 6 550 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан методологически неверным, произведенным без учета условий договоров-заявок № 1554-19 от 21.12.2019, № 1555-19 от 21.12.2019 об оплате оказанных услуг.

Так, в соответствии с условиями договоров-заявок № 1554-19 от 21.12.2019, № 1555-19 от 21.12.2019 оплата производится безналичным расчетом без НДС в течение 7-10 банковских дней на расчетный счет после получения оригиналов ОТТН, с печатями и подписью грузополучателя и бухгалтерских документов.

При этом, оригиналы транспортных накладных № CNT-05439936 от 22.12.2019, № 170 от 22.12.2019, счета-фактуры и акты оказанных услуг № 1168 от 27.12.2019, № 1167 от 27.12.2019 направлены истцом в адрес общества по почте и получены последним 02.06.2020, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № 45400544520904 (л.д. 84-85).

Десятым банковским днем с даты получения ответчиком необходимых для оплаты документов является 17.06.2020. Следовательно, последним днем для оплаты является 17.06.2020, период просрочки надлежит рассчитывать с 18.06.2020.

Так, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 18.06.2020 по 25.11.2020 составили 5 816 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ законно, обосновано и подлежит удовлетворению в части в размере 5 816 руб. 66 коп. за период с 18.06.2020по 25.11.2020. В удостоверении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, исходя из суммы исковых требований 311 550 руб. (после принятия судом уточнения), составляет 9 231 рублей.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 9 100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 84 от 08.06.2020 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 9 100 рублей 00 коп., и взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 109 руб. 27 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований (310 816 руб. 66 коп.), учитывая недоплату истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745119500047, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745119500047, г. Челябинск, задолженность в размере 305 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 25.11.2020 в размере 5 816 руб. 66 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745119500047, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова