Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А35-1537/2019

373/2019-62094(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1537/2019
02 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор»

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 22 879 руб. 33 коп., законной неустойки за период с 21.01.2019 по 26.02.2019 в сумме 506 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 - по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115114,

<...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Водозабор», расположенная по адресу: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Водозабор» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 22 879 руб. 33 коп., законной неустойки за период с 21.01.2019 по 26.02.2019 в сумме 506 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 22 879 руб. 33 коп., законную неустойку за период с 21.01.2019 по 26.02.2019 в сумме 218 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

От ответчика 14 марта 2019 года поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины было принято судом к рассмотрению.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 18 апреля 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

27 июня 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 22 879 руб. 33 коп., законной неустойки за период с 21.01.2019 по 26.02.2019 в сумме 211 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения

дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водозабор» (Потребитель) 01 мая 2016 года заключен договор энергоснабжения № 46731214, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» надлежащим образом исполнило свои

договорные обязательства, осуществив отпуск электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» в декабре 2018 года на сумму 22 879 руб. 33 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31 декабря 2018 года № 4670301214/025604, сводной ведомостью количества потребленной электроэнергии.

Однако выставленный истцом счет-фактура ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии в полном объеме и в установленный договором срок, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела, в том числе сводной ведомостью количества потребленной электроэнергии.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом с применением нерегулируемых цен по 1 (менее 670 кВт) по уровню напряжения ВН.

В материалы дела представлены предельный уровень нерегулируемых цен, детализация тарифов по точкам учета электроэнергии, детализация тарифов по точкам учета мощности.

Ввиду указанного суд отклонят как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы ответчика о не представлении истцом доказательств правильности расчета тарифа, применяемого при исчислении суммы задолженности.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме и в установленный договором срок ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок, суд считает обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 21.01.2019 по 26.02.2019 в сумме 211 руб. 63 коп.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на

ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины рассмотрено судом и признано необоснованным ввиду следующего.

Так, согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исходя из смысла указанных разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Фактически, в случае удовлетворения ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, уплаченная истцом в большем размере госпошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета, что прямо противоречит положениям налогового законодательства, в частности статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность за декабрь 2018 года в размере 22 879 руб. 33 коп., пени за период с 21.01.2019 по 26.02.2019 в сумме 211 руб. 63 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова