Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-68071/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68071/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Милан» (адрес: 193091, <...>, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н (24), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (адрес: 692909, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКИНСКИЙ Г.О., НАХОДКА Г., СЕНЯВИНА УЛ., Д. 18, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ВЭ-СКМ-01/22 от 23.11.2022 в размере 296 641 587,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО2, по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

18.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Милан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ответчик) задолженности по договору № ВЭ-СКМ-01/22 от 23.11.2022 в размере 296 641 587,17 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.10.2023.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи предварительное судебное заседание отложено на 13.12.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

11.12.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о признании иска.

В судебном заседании 13.12.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2024 для представления заинтересованными лицами в материалы дела документов.

14.02.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в материалы дела направил повторно (13.02.2024) ходатайство о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №ВЭ-СКМ-01/22 от 23.11.2022 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование (далее – товар) в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями (Приложение №1 к Договору), а покупатель обязался товар принять и оплатить.

В рамках спорного Договора стороны подписали двадцать три спецификации (№1-№23) на поставку товара на общую сумму 330 160 780,17 руб.

Во исполнение своих обязательств по спорному Договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 330 151 780,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 10.01.2023 по 30.03.2023.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, однако оплачен частично в сумме 33 510 193 руб.

Задолженность по спорному Договору на стороне ответчика составила 296 641 587,47 руб., что послужило основанием для направления 19.06.2023 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию договора поставки №ВЭ-СКМ-01/22 от 23.11.2022, спецификации №1- №23, товарные накладные от 17.01.2023, от 20.01.2023, от 08.02.2023, от 16.02.2023, от 20.02.2023, от 24.02.2023, от 28.02.2023, от 01.03.2023, от 03.03.2023, от 10.03.2023, от 13.03.2023, от 15.03.2023 от 17.03.2023, от 21.03.2023, от 27.03.2023, от 29.03.2023, от 30.03.2023, платежные поручения от 30.05.2023 и от 13.06.2023 о частичной оплате задолженности, а также иные документы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 330 151 780,17 руб., а доказательства о его оплате ответчиком в спорной сумме 296 641 587,47 руб. отсутствуют.

Ответчик в отношении заявленного требования не возражал, направил в арбитражный суд заявление о признании иска.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ранее, с целью представления всеми заинтересованными лицами в материалы дела документов и возражений относительно исковых требований, суд откладывал судебное разбирательство определением от 13.12.2023.

Документы, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правами, заявления от третьих лиц (кредитором ответчика) о нарушении их прав, в установленный судом срок, а также до даты настоящего судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В виду вышеизложенного, суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ответчиком признания иска. Полномочия лица, заявившего о признании иска, проверены судом и подтверждены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации.

Между тем суд констатирует, что исковые требования в сумме 296 641 587,17 руб., заявленные истцом, подтверждены относимыми и достаточными доказательствами, при этом документы, свидетельствующие об оплате спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В виду отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 296 641 587,17 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №22 от 1.06.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В виду изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. полежат взысканию с ответчика; оставшиеся 140 000 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом заявления ответчика о признании иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Милан» (ИНН: <***>) 296 641 587,17 руб. задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Милан» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 140 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №22 от 15.06.2023, в связи с принятием судом заявления ответчика о признании иска; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова