Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-70320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-70320/17

62-663

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АВА" (ОГРН <***>)

к Ассоциации Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "СпецСтройНадзор" (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Спецстройнадзор", принятое по третьему вопросу повестки дня и оформленное Протоколом № 28 от 20.10.2016, в части исключения ООО "АВА" из членов саморегулируемой организации,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2016

В судебное заседание не явились: представитель ответчика

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "СпецСтройНадзор" с требованием о признании недействительным решения Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Спецстройнадзор", принятое по третьему вопросу повестки дня и оформленное Протоколом № 28 от 20.10.2016, в части исключения ООО "АВА" из членов саморегулируемой организации,.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "СпецСтройНадзор" (до 13.01.2017 Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» (запись в ЕГРЮЛ о переименовании за ГРН 2177700040021)), оформленным Протоколом № 28 от 20.10.2016, к ООО «АВА» (Свидетельство № 0769.01-2015-6102062670-С-270 от 22.10.2015) и еще 196 членам СРО была применена мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа членов.

Согласно Протоколу основанием для принятого решения послужило имеющее место нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске, стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

В качестве нарушения Истцу вменено непредставление в ходе внеплановой камеральной проверки документов, подтверждающих соответствие требованиям к выдаче свидетельств о допуске, требованиям стандартов и правил саморегулирования.

Полагая оспаривание решение принятым с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. В соответствии с п. 1, п. 3, п. 7 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях» - контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п.4,5 ст.9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены помимо оснований иные основания для проведения внеплановой проверки. Правилами контроля НП СРО «СПЕЦСТРОЙНАДЗОР» в п.4.1 разделе 4 «Внеплановые проверки» утверждены основания для проведения внеплановой проверки.

Такими основаниями являются: контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений; поступившая в Партнерство письменная информация о нарушении членом Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, стандартов Партнерства, правил саморегулирования; направленная в Партнерство письменная жалоба на члена Партнерства, из которой следует вероятность нарушения членом Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, стандартов Партнерства, правил саморегулирования.

В Приказе №33 от 26 августа 2016г. о проведении внеплановой проверки, основанием проведения проверки значится «усиление контроля за деятельностью членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор». Таким образом, Партнерство не вправе использовать в качестве оснований «иные основания», не предусмотренные внутренними документами Партнерства.

Согласно п.3 ст. 10 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия

Согласно 4.6., 3.3.2. Правил контроля, члены СРО уведомляются о проведении проверки не менее чем за 5 дней до назначенной даты проверки. При этом отправитель обязан удостовериться в том, что сообщение, направленное члену СРО, получено ответственным лицом.

Между тем, Уведомление о проведении проверки № ИСХ4162016 от 05.09.2016 с требованием представить документы в срок до 14.09.2016 получено

Истцом лишь 27.09.2016. что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте и Отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почты России».

Таким образом, получив Уведомление уже за пределами срока предоставления запрашиваемых документов, Истец объективно был лишен возможности своевременно исполнить данное требование Ответчика.

На официальном сайте СРО был размещен Акт об итогах проверки № 02/1-2016 от 28.09.2016 которым Истец и еще 422 члена СРО признаны не представившими документы и нарушившим тем самым правила саморегулирования.

При этом в нарушение п. 5.7. Правил контроля, о рассмотрении результатов внеплановой проверки и составлении Акта Истец не извещался, в связи с чем не имел возможности изложить свои возражения.

05.10.2016 Истцом в адрес СРО экспресс-почтой были направлены письменные возражения на Акт проверки, реакции на которые до настоящего времени не последовало.

В то же время Протоколом № 6 от 10.10.2016 дисциплинарной комиссии СРО о рассмотрении дисциплинарного дела № 02/2016 было принято решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов, среди которых истец.

Пунктом 1 ст. 59 Дисциплинарного кодекса СРО, утв. Протоколом № 21 от 24.09.2015 Общего собрания членов СРО (далее - «Дисциплинарный кодекс») предусмотрено обязательное извещение члена СРО, в отношении которого ведется дисциплинарное производство, о месте и времени заседания дисциплинарной комиссии не позднее 5 рабочих дней до даты заседания.

Аналогичное правило установлено пунктом 5.3 Положения о дисциплинарной комиссии, утв. Протоколом № 13 Совета СРО от 13.11.2013 (далее — Положение о дисциплинарной комиссии).

В нарушение указанных норм о заседании дисциплинарной комиссии Истец не извещался, о решении дисциплинарной комиссии был уведомлен по факту его принятия путем направления Протокола № 6 от 10.10.2016 по электронной почте.

Перечисленные нарушения в совокупности лишили Истца возможности своевременно реагировать на требования СРО и защищать свои законные интересы на всех этапах проверки и дисциплинарного производства.

Пунктом 2 ст. 16 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что общее собрание членов саморегулируемой организации созывается с периодичностью и в порядке, которые установлены уставом саморегулируемой организации.

Устав СРО в редакции, действовавшей на дату собрания 20.10.2016, не содержал порядка созыва членов на собрание.

Фактически на официальном сайте СРО было размещено Сообщение от 11.10.2016 № ИСХ4322016 о проведении 20.10.2016 Общего собрания членов СРО по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности по делу № 02/2016, производство по которому велось в отношении Истца.

Между тем данное Сообщение не содержало информации о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении членов о собрании и препятствует участию в нем.

04.07.2016 вступил в законную силу ряд норм Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, в том числе статья 6, которой Федеральный закон от 29.12.2004 N 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» был дополнен новой статьей 3.3.

Данной нормой установлен переходный период для формирования саморегулируемых организаций по региональному признаку, когда адрес субъекта РФ саморегулируемой организации совпадает с адресом субъекта РФ государственной регистрации юридического лица - члена СРО.

Поскольку Истец зарегистрирован в Ростовской области, в силу п. 1 ч. 5 ст. 3.3 ФЗ N 191-ФЗ, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязан был уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту своего местонахождения.

Уведомление Истца о добровольном перекрещении членства с 25.09.2016 в связи с последующим переходом в другую СРО было направлено Истцом почтовой службой «DHL» и вручено СРО 14.09.2016, что подтверждается документами о доставке.

Согласно ч. 6. ст. 3.3. ФЗ № 191-ФЗ, членство в саморегулируемой организации юридических лиц, направивших в СРО уведомление, предусмотренное п. 1 ч. 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Таким образом, с 25.09.2016 членство Истца в СРО было добровольно прекращено в порядке ст. 3.3. ФЗ № 191-ФЗ, ч. 1 ст. 55.7. ГрК РФ.

В данной связи на дату составления Акта проверки - 28.09.2016, а также на дату принятия решения Общего собрания об исключении - 20.10.2016, Истец уже не являлся членом данного СРО, что было проигнорировано Ответчиком.

Положения ч. 13 ст. 3.3. ФЗ № 191-ФЗ предусматривают механизм перехода в иную СРО с сохранением членами СРО средств компенсационного фонда путем перечисления в пользу СРО, в которую переходит юридическое лицо, взноса, внесенного в компенсационный фонд СРО, членом которой являлось лицо.

Данной нормой Истцу предоставлено право со дня принятия решения о приеме его в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года подать в СРО заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую перешел Истец.

Анализ названных законодательных положений и корпоративных документов партнерства позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для рассмотрения вопроса об исключении ООО «ЭЛЕКТРО-ПЛЮС» на Общем собрании членов НП СРО «СПЕЦСТРОЙНАДЗОР» 20 октября 2016 года у Ответчика не имелось.

Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов НП СРО «СПЕЦСТРОЙНАДЗОР», оформленного протоколом №28 от 20 октября 2016 года в части исключения ООО «АВА» из членов партнерства является правомерным и обоснованным, поскольку решение является недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое в отсутствии необходимых правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. 4, 8, 9, 11, 12, 181, 309, 310ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Спецстройнадзор", принятое по третьему вопросу повестки дня и оформленное Протоколом № 28 от 20.10.2016, в части исключения ООО "АВА" из членов саморегулируемой организации.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "СпецСтройНадзор" (ОГРН <***>, юр. адрес: 119034, г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВА" (ОГРН <***>, юр. адрес: 346720, <...>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская