Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-2731/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2731/2018
25 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗВЕЗДИЕ" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АФОНСКАЯ 2/А/2-Н №620, ОГРН: 1147847097562);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (адрес: Россия 188681, д НОВОСАРАТОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 8, ОГРН: 1117847214980);

о взыскании 522 462руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.03.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 12.01.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ответчик) о взыскании 522 462руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту №161 от 24.08.2015г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что оказывая услуги без наличия дополнительного соглашения к контракту, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, в связи с чем, исходя из п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит взысканию палата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Истец представил возражения на отзыв, не согласившись с доводами ответчика и указав, что контракт был заключен с соблюдением требований закона №94-ФЗ, невыполнение дополнительных работ повлияло бы на достижение конечного результата по проведению ремонта объекта, необходимость спорных работ подтверждена самим ответчиком путем согласования их проведения.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, не согласившись с изложенными доводами, ссылаясь на то, что им не согласовывались ни объем работ, ни их стоимость.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами контракта №161 от 24.08.2015г., истцом, подрядчиком по контракту, были выполнены работы по ремонту нежилого помещения, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях контракта.

В ходе выполнения работ по контракту, истцом были обнаружены не учтенные в технической документации дополнительные работы, о чем было сообщено заказчику письмом от 16.11.2015г. №251/15, копия которого представлена в материалы дела.

Дополнительные работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 522 462руб. Результат работ фактически был принят и эксплуатируется заказчиком.

Поскольку заказчик не оформил надлежащим образом акты приемки выполненных работ, подрядчик (истец) подписал акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на п.2.1 контракта, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составляет 5 329 198руб. 80коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.2.4, согласно которому допускается заключение сторонами дополнительных соглашений в ходе исполнения контракта, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- ели по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы иди услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы и услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

- изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

- в случаях, предусмотренных п.6 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.4.2 контракта, срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента заключения контракта по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 23.11.2015г. стороны договорились о продлении срока действия контракта.

Дополнительным соглашением №2 от 29.08.2016г. стороны согласовали общую цену контракта, которая составляет 5 329 194руб. 76коп.

Актами о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2015г., №2 от 09.11.2015г., №3 от 15.12.2015г., №4 от 15.12.2015г., №5 от 15.12.2015г., №6 от 15.12.2015г., №7 от 24.08.2015г., №8 от 15.12.2015г., №9 от 15.12.2015г., №10 от 15.12.2015г., №11 от 15.12.2015г., №12 от 15.12.2015г., №13 от 15.12.2015г., №14 от 15.12.2015г. и №15 от 29.08.2016г., копии которых представлены в материалы дела, подтверждается факт принятия заказчиком предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с п.2.7 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней после удостоверения факта надлежащей приемки работ, т.е. с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик (заказчик) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 329 194руб. 76коп., что подтверждается платежными поручениями №465561 от 28.12.2015г., №396452 от 16.12.2015г., №499487 от 30.08.2016г., №489549 от 30.12.2015г., копии которых представлены в материалы дела.

Письмом от 16.11.2015г. №251/15, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика просьбу о необходимости проведения дополнительных работ по: проведению в порядок газона, демонтажу второго крыльца у закладываемого проема; ремонту и замене бордюрного камня, очистке фасадов от надписей, изготовлению отмостки вокруг части здания, гидроизоляции фасада при изготовлении отмостки, выравнивании площадки служебного входа, а также указав, что работы будут выполнены только после того, как соглашение об их необходимости будет оформлено документально.

В ответ на данное письмо, ответчик согласился с возможностью проведения дополнительных работ только после их согласования.

Согласно п.12.2 контракта, любые изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительные работы, выполненные истцом, ответчик не согласовывал, письменных соглашений о проведении таких работ не заключал и результаты в установленном законом порядке не принимал.

По мнению ответчика, возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие дополнительного соглашения к государственному контракту, по сути, дезавуирует применение Закона №44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. №18045/12 и от 04.06.2013г. №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.

Из разъяснений, данных в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Россйиской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ тли оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Как указывает ответчик, оказывая услуги без наличия дополнительного соглашения к контракту №1, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п.4 ст.1109 ГК РФ плата за фактически оказанные услуги для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит.

Таким образом, ответчик не согласовывал ни объем работ, ни их стоимость, в то время как истец, без подписанного обеими сторонами соглашения об изменении первоначальной цены контракта, требует оплаты суммы, несмотря на то, что подрядчик (истец) не мог не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.