Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-1862/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1862/2021
17 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Гаерфанова Лилия Маратовна (ОГРНИП: 320861700007973);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ТРЕЙД ИНВЕСТ" (адрес: Россия 188380, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК. ВЫРИЦА, УЛИЦА. МЕЛЬНИЧНЫЙ РУЧЕЙ, ДОМ/13, ОГРН: 1107847391530);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.02.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ТРЕЙД ИНВЕСТ" (далее – Общество) о взыскании по договорам от 22.06.2020 № 19/22 (далее – Договор № 19), от 21.05.2020 № 17/21-05/2020 (далее – Договор 17): 366 000 руб. задолженности, 36 600 руб. пени за просрочку оплаты, 390 239,96 руб. задолженности, 39 024 руб. пени за просрочку оплаты.

От ответчика поступил встречный иск, в котором он просил взыскать с истца 1 543 305,18 руб. пени.

В судебном заседании и в письменных отзывах представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Суд также отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2021, стороны пояснили, что дело может быть рассмотрено по имеющемся материалам дела.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договоров составляет 290 000 руб. за 1 км реконструируемой ВЛ (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – 15 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 5.1 Договоров).

Согласно пункту 6.3 Договоров субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ обязан направить в адрес подрядчика уведомление о завершении работ.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления субподрядчика о завершении работ, обязан направить в адрес субподрядчика уведомления о дате и времени приемки работ подрядчиком (пункт 6.4 Договоров).

В соответствии с пунктами 7.4.-7.6 Договоров работы должны быть оплачены: 55% от стоимости - с момента подписания актов КС-2, КС-3, 10% - в 15 дней с момента передачи Предпринимателем Обществу акта демонтажных работ по форме М-35, подписанного представителем ПАО «Ленэнерго», 10% - в течение 15 дней с момента приёмки Объекта ПАО «Ленэнерго».

В исковом заявлении истец указал, что 30.11.2020 направил ответчику повторное уведомление об окончании работ с требованием принять выполненные работы, с приложением подписанного Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) от 05.07.2020 №7 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.07.2020 года, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения к почтовому отправлению (РПО 18823048237387). 03.12.2020 ответчик получил акт, подписанный истцом, что подтверждается отчётом сайта Почты России.

Истец также пояснил, что указанный акт Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.

Между тем, Общество указало, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Общество направляло Предпринимателю ответы на всю поступающую корреспонденцию, а именно.

По Договору № 19:

- в ответ на вышеуказанное уведомление Предпринимателя исх. 19 от 30.11.2020 г. (РПО 18823048237387) с просьбой принять объект Общество направило 14.12.2020 г. возражения исх. №046/12 от 11 декабря 2020 г. (РПО 18865049696572), в которых указано на отказ Общества подписать акт выполненных работ КС-2 №7, поскольку Предпринимателем не выполнен объем работ, предусмотренный Договором.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик (Предприниматель) обязуется произвести строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ ф.4 ПС-322 филиала ПАО «Ленэнерго» - «Гатчинский электрические сети» (далее – работы) в объеме, предусмотренном рабочим проектом, разработанным ООО «Северо-Западный Инжиниринговый центр», шифр проекта СЗЦ-2705-14-ВЛ-10-ЭС4.

На странице 75 вышеуказанного рабочего проекта указан объем работ по монтажу самонесущего изолированного провода сечением 10 кВ - 6 393 м. (6,393 км). В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 Предприниматель предъявляет к приемке работы по монтажу провода СИПЗ ВЛ-10кВ протяжённостью 1900 м (1,9 км). Срок выполнения работ установлен в 15 календарных дней (п. 5.1 Договора), поэтапная приёмка выполненных работ разделом 6 Договора не предусмотрена, в связи с чем Общество правомерно отказалось принимать работы, которые не были выполнены в установленных Договором объёме.

Более того, в возражения исх. №046/12 от 11 декабря 2020 г. Общество дополнительного указало на необходимость предоставить в течение 2-х дней информацию о ходе выполнения работ (п. 4.5. Договора), а также журнал работ по форме КС-6, журнал установки опор, журнал сварочных работ, журнал прокладки (подвеса) кабеля (п. 4.8. Договора). Данное требование не исполнено по причине неполучения Предпринимателем корреспонденции по адресу, указанному в договоре.

Возражения исх. №046/12 от 11 декабря 2020 г. также содержали требования Общества о выплате в течение 3-х банковских дней 171 500 рублей неустойки за непредоставление посредством направления на электронную почту mtiooo@mail.ru ежедневного отчёта о выполненных работах с обязательным приложением фотографий (п. 4.10 Договора), и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 291 073 рубля 29 копеек.

Отсутствие предусмотренных условиями Договора документов (ежедневные отчеты, журналы работ по форме КС-6, установки опор, сварочных работ, прокладки (подвеса) кабеля), сопровождающих ход выполнения работ, делает невозможной для Общества приёмку работ.

Таким образом, по мнению Общества, у Общества не возникла обязанность оплачивать работы, не невыполненные в предусмотренном Договором объёме.

- по Договору № 17:

В ответ на вышеуказанное уведомление Предпринимателя от 16.07.2020 г. (РПО 18876047030459) с просьбой принять работы Общество направило 10.08.2020 г. возражения исх. №046/2 от 10 августа 2020 г. (РПО 19624733232736), в которых указало на отказ подписать акты выполненных работ КС-2, поскольку Предпринимателем в связи с существенными нарушениями условий раздела 6 Договора (письмо Предпринимателем не получено на почтовом отделении).

Согласно п. 5.1. Договора работы подлежали выполнению в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 04 июня 2020 года, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №4 и №5 были направлен в адрес Общества уже после истечения срока выполнения работ (16.07.2020 г.), следовательно, отказ Общества от приёмки работ правомерен на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, позволяющего кредитору отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В ответ на уведомление Предпринимателя исх. №17 от 30.11.2020 г. (РПО 188230048237394) Общество направило 14.12.2020 г. возражения исх. №046/11 от 11 декабря 2020 г. (РПО 18865049696541), в которых указано на отказ Общества подписать акты выполненных работ КС-2, поскольку Предпринимателем не выполнен весь объем работ (письмо Предпринимателем не получено на почтовом отделении).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик (Предприниматель) обязуется произвести строительно-монтажные работы по объекте «Реконструкция ф.415-04 филиала ПАО «Ленэнерго» - «Выборгские электрические сети» (далее – работы) в объёмах, предусмотренном рабочим проектом, разработанным ООО «РегионЭнергоСервис», шифр проекта ЛЭ/02-011/561/Д.14.

Вышеуказанным проектом был предусмотрен объем работ по монтажу самонесущего изолированного провода сечением 10 кВ – 11082 м. (стр. 26, п. 378-381, участок от РП №70 до ЛР-54 = 337+4168+1297+60+38=5900 м, стр. 27-28, п. 406-409, участок от ЛР-54 до оп. 28 = 1107+2476+187+47=3817 м, стр. 29, п. 435, участок от ЛР-83 до оп. 83 = 1365 м). В актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №4-6 Предприниматель предъявляет к приёмке работы по монтажу провода СИПЗ ВЛ-10кВ протяжённостью всего 4380 м. (по КС-2 №4 – 2490 м., по КС-2 №5- 1190, по КС-2 №6- 700 м.)

Срок выполнения работ установлен в 15 календарных дней (п. 5.1 Договора), поэтапная приёмка выполненных работ разделом 6 Договора не предусмотрена, в связи с чем Общество правомерно отказалось принимать работы, которые не были выполнены в установленном Договором объёме, в также в согласованный срок.

Более того, в возражения исх. №046/11 от 11 декабря 2020 г. Общество дополнительного указало на необходимость предоставить в течение 2-х дней информацию о ходе выполнения работ (п. 4.5. Договора), а также журнал работ по форме КС-6, журнал установки опор, журнал сварочных работ, журнал прокладки (подвеса) кабеля (п. 4.8. Договора). Данное требование не исполнено по причине неполучения Предпринимателем корреспонденции по адресу, указанному в договоре.

Возражения исх. № 046/12 от 11 декабря 2020 г. содержали требование Общества о выплате в течение 3-х банковских дней 203 500 рублей неустойки за непредоставление посредством направления на электронную почту mtiooo@mail.ru ежедневного отчёта о выполненных работах с обязательным приложением фотографий (п. 4.10 Договора), а также требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 607 404 рубля 42 копейки.

Таким образом, по мнению Общества, Предприниматель не выполнил в установленные Договорами сроки надлежащим образом объёмы работ, предусмотренные рабочими проектами, в связи с чем Общество правомерно отказалось от приёмки работ.

Общество также указало, что согласно п. 4.10 Договора за непредоставление отчёта субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику штраф в размере 500 руб. за первый раз непредоставления отчета и в размере 1000 руб. за каждый последующий раз непредоставления отчета.

Таким образом, Общество начислило Предпринимателю 40 500 руб. пени по Договору № 17 и 241 500 руб. по Договору № 19.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.6 Договоров за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик имеет право начислить субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, Общество начислило Предпринимателю 838 796,58 руб. пени за период с 05.06.2020 по 20.02.2021 по Договору № 17 и 422 508,60 руб. за период с 08.07.2020 по 20.02.2020 по Договору № 19.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств надлежащего выполнения субподрядчиком работ по Договору и сдачи результата работ Обществу в материалы дела не представлено.

Одни лишь акты выполненных работ, направленные заказчику спустя продолжительный период времени после указанных в них дат выполнения работ, при наличии возражений заказчика относительно выполнения таких работ, не могут быть признаны такими доказательствами.

При этом, суд отмечает, что Предприниматель не представил предусмотренные пунктом 4.8 Договоров документы – ни по соответствующему запросу Общества, ни в суд.

Судом направлен запрос в ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» и в Филиал ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» «Выборгские электрические сети» о предоставлении информации о том, выполнены ли спорные работы и в каком объеме, и произведена ли оплата спорных работ (с указанием на предмет спорных работ и на спорный объект).

В ответе от 20.05.2021 № ВН/031/1464 Филиал ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» «Выборгские электрические сети» сообщил о невозможности представить запрошенные документы.

Как было указано выше, в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2021, стороны пояснили, что дело может быть рассмотрено по имеющемся материалам дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Обществом заявлено требование о взыскании 1 543 305,18 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Предпринимателем обязательств по Договорам в части сроков выполнения работ и непредоставление отчёта, в связи, с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Предприниматель ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Приняв во внимание все обстоятельства исполнения Договоров, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу Общества неустойки до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ТРЕЙД ИНВЕСТ" 300 000 руб. пени, 28 433,05 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.