Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А26-9187/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9187/2017
г. Петрозаводск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ Инсист"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр"

о взыскании 7 707 651 руб. 89 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Инсист" (далее – истец, ООО «СМ Инсист») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее – ответчик, ООО «Офисный центр») о взыскании 7 707 651 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 01/06/14/К13 от 01.07.2014 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора подряда № 01/06/14/К13 от 01.07.2014 года.

Ответчик отзыв по существу иска в суд не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял.

Судебная корреспонденция (определения от 15.09.2017 года, от 11.10.2017 года), направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, с учетом положений статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным как о начавшемся судебном процессе, так и о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом отсутствия возражений представителя истца дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 года между ООО «Офисный центр» (заказчик) и ООО «СМ Инсист» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/06/14/К13 с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить подрядные работы на объекте: Микрорайон № 1 жилого района «Кукковка III», жилой дом № 13: нежилые помещения (магазин, офисы) и жилые помещения (квартиры). В состав работ входит: устройство систем внутреннего водопровода, канализации, отопления; прокладка газопровода низкого давления Г1; монтаж крышной модульной котельной (далее – договор подряда).

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 58422643 руб., в том числе НДС (18%) – 8911928,59 руб., в том числе:

1. жилые помещения (квартиры): монтаж систем внутреннего водопровода, канализации – 15771317 руб. (НДС (18%) – 2405794,12 руб.); монтаж системы отопления – 29343058 руб. (НДС (18%) – 4476059,69 руб.),

2. нежилые помещения (магазин, офисы): монтаж систем внутреннего водопровода, канализации – 1610799 руб. (НДС (18%) – 245715,10 руб.); монтаж системы отопления – 1121623 руб. (НДС (18%) – 171095,03 руб.),

3. прокладка газопровода низкого давления Г1 – 213016 руб. (НДС (18%) –32493,96 руб.),

4. монтаж крышной модульной котельной – 10362830 руб. (НДС (18%) –1580770,67 руб.).

Изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением в письменной форме (пункт 2.2 договора подряда).

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также любым допустимым законом образом, в том числе путем проведения взаимозачетов (пункт 6.1 договора подряда).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в статье 5 договора подряда: начало работ – 1.08.2014 года; окончание работ – 01.07.2015 года.

Статья 3 договора подряда определяет обязательства подрядчика, а статья 4 определяет права заказчика.

Результат приемки выполненных работ оформляется актами формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3.

На каждый вид работ сторонами согласованы и подписаны локальные сметы.

В процессе исполнения договора, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, дополнительными соглашениями № 1 от 10.06.2016 года, № 2 от 17.10.2016 года, № 3 от 17.01.2017 года стороны изменяли стоимость работ и сроки их выполнения.

Стороны согласовали следующие сроки проведения работ: начало работ – 01.08.2014 года, окончание работ – 22.02.2017 года (пункт 5.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017 года № 3).

Конечная стоимость работ с учетом стоимости дополнительных работ составляет 59756632 руб. 77 коп., в том числе НДС (18%) – 9115418,55 руб. с разбивкой по видам работ (пункт 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017 года № 3).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные без возражений и разногласий по сумме, объемам и качеству выполненных работ акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Претензионным письмом от 21.07.2017 года подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности в размере 7707651 руб. 89 коп., требуя произвести оплату в семидневный срок. Претензия получена адресатом 04.09.2017 года.

Поскольку задолженность в размере 7707651 руб. 89 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, позицию истца по спору, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе, заключенным сторонами договором подряда с дополнительными соглашениями к нему, актами приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 40-52 от 09.01.2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 13 от 09.01.2017 года, актами приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 62-69 от 03.04.2017 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 14 от 31.01.2017 года, № 15 от 03.04.2017 года, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий по стоимости, объемам и качеству выполненных работ.

Размер задолженности составляет 7707651 руб. 89 коп. Ответчик не представил мотивированных возражений по сумме задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 7707651 руб. 89 коп. основано на нарушении обязательств по оплате, предусмотренных договором подряда, и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает иск подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (ОГРН: 1091001010891, ИНН: 1001224929) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМ Инсист" (ОГРН: 1141001007806, ИНН: 1001285093) 7707651 руб. 89 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 01/06/14/К13 от 01.07.2014 года.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61538 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.