Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А53-27156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27156/22
30 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэкоконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2022, диплом (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, диплом;

от третьего лица: представитель не явился



установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэкоконсалтинг» (ответчик) о взыскании задолженности по счетам от 15.04.2020 № 1,2 на сумму 39980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 05.08.2022 в размере 652,28 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДонЭкоПроект».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2020 ответчик выставил истцу счет № 1 на сумму 19990 руб. (наименование работы – разработка проекта «Уменьшение выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеоусловиях»).

15.04.2020 ответчик выставил истцу счет № 2 на сумму 19990 руб. (наименование работы – сопровождение при согласовании проекта «Уменьшение выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеоусловиях»).

Данные счета оплачены в полном объеме истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.04.2020 № 5111, от 22.04.2020 № 5112.

В назначении платежа платежного поручения от 22.04.2020 № 5112 указано предоплата за разработку проекта «Уменьшение выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеоусловиях» согласно счету от 15.04.2020 № 1.

В назначении платежа платежного поручения от 22.04.2020 № 5111 указано предоплата за сопровождение при согласовании проекта «Уменьшение выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеоусловиях» согласно счету от 15.04.2020 № 2.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения, квалифицируемые как выполнение подрядных работ по разработке проекта «Уменьшение выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеоусловиях» (далее - проект нормативов НМУ).

Для выполнения работ истец направил в адрес ответчика пакет исходной документации:

Декларация о воздействии на окружающую среду,

Отчет по инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу,

Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу,

Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Как указывает истец, работы в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не выполнены, конечный результат не достигнут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изготовленная ответчиком документация на протяжении 2020-2021 годов неоднократно направлялась в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, однако материалы не были согласованы министерством по причине наличия замечаний и возвращены обратно ответчику на доработку (письмо-отказ от 16.10.2020 № 26095/1, от 15.04.2021 № 10487/1, от 10.08.2021 № 24331/1, от 17.12.2021 № 24331/1/1/1).

По результатам рассмотрения заявления о согласовании плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий 10.08.2021 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым направило в адрес истца письмо № 24331/1 об отказе в согласовании документации по следующим основаниям: ранее направленные замечания (письмо Министерства от 15.04.2021 № 10487/1 об отказе в согласовании) не устранены, к заявлению не представлен проект предельно допустимых выбросов с приложением отчета об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в п. 1 мероприятий при НМУ указано некорректное лицо, один из двух экземпляров мероприятий при НМУ содержит первую и последнюю страницы, некорректный план-график контроля выполнения мероприятий по уменьшению выбросов в атмосферный воздух, в пояснительной записке к мероприятиям при НМУ отсутствует приложение 2; в таблице 3.3 раздела 3 пояснительной записки представлено обоснование по загрязняющим веществам, в том числе на границе санитарно-защитной зоны. К данным территориям предъявляются повышенные санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях; в таблице 3.4 раздела 3 пояснительной записки не проведен анализ результатов рассеивания загрязняющих веществ группы суммаций в контрольных точках: граница и территория жилой и особых зон, к которым предъявляются повышенные санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым указало, что в случае устранения замечаний, Министерство готово рассмотреть доработанные документы на согласование мероприятий для ГУП РК «Черноморнефтегаз».

29.11.2021 ответчик направил в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым письмо исх. № 23, целью которого являлось устранение замечаний, указанных в письме от 10.08.2021 № 24331/1.

13.12.2021 истец обратился в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым с заявлением о согласовании плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

17.12.2021 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым направило в адрес истца письмо № 24331/1/1/1 об отказе в согласовании мероприятий, со ссылкой на то, что ранее выявленные и направленные замечания не устранены.

09.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором проинформировал истца о том, что ответчик не согласен с большинством замечаний Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, выраженных в письме от 17.12.2021 № 24331/1/1/1. Ответчик указал, что замечания, которые были представлены до этого откорректированы и документы переданы в Министерство. Возражения на замечания будут отправлены в Министерство, откорректированный проект «Уменьшение выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеоусловиях» (далее - проект НМУ) будет представлен в адрес истца в срок до 20.03.2022.

14.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 51-1152 с просьбой указать срок завершения работ по разработке проекта НМУ до 20.03.2022.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 21.03.2022, в котором указал, что не может гарантировать определенного срока согласования Минприроды проекта НМУ, ответчик указал ориентировочный срок согласования проекта НМУ в Минприроды - 30.06.2022, откорректированный проект по последним замечаниям Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым будет направлен на согласование истцу в срок до 28.03.2022.

25.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо (вх. № 64/51-08 от 28.03.2022) с пояснениями относительно замечаний Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.12.2021, а также с приложением откорректированного проекта НМУ для подписания и утверждения.

Истец ссылается на то, что в представленном проекте НМУ отсутствовали корректировки с учетом замечаний Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, а в самом письме выражено несогласие со стороны ответчика относительно ранее выданных замечаний. Истец также ссылается на п. 3 письма ответчика от 25.03.2022, где указано, что ответчиком направлен запрос в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым на получение разъяснении относительно возникших противоречий.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчиком представлен проект НМУ, который не был откорректирован и не был приведен в соответствие замечаниями, выданными ранее Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым. В связи с чем, такой проект не может быть представлен на согласование в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 51/01-159 с информацией о том, что представленный проект не соответствует требованиям статьи 760 ГК РФ и не может быть подписан и утвержден истцом.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 51-3331 об одностороннем отказе от договора. Истец уведомил ответчика о том, что односторонний отказ вступает в силу, а договорные отношения прекращаются по истечении 10 календарных дней с момента получения данного уведомления. Кроме того, истец просил вернуть денежные средства в размере 39980 руб. (трек-номер отправления 29500070593143).

Согласно информации с официального сайта Почты России (из отчета об отслеживании отправления) отправление с почтовым идентификатором 29500070593143 вручено адресату 24.05.2022. Таким образом, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней, т.е. с 04.06.2022.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 18/02/2-4803 с требованием возвратить денежные средства в размере 39980 руб., кроме того, истцом исчислены проценты.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в суд с иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что доводы истца о недостатках проекта НМУ необоснованные. Ответчик указывает, что неоднократно производил корректировки (письмо от 29.11.2021).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в своих замечаниях Минприроды ссылается на пороки проекта Проект предельно допустимых выбросов (далее - проект ПДВ) (п. 5 отказа от согласования НМУ №24331/1/1/14 от 17.12.2021), однако проект ПДВ был предоставлен истцом в качестве исходных данных (так как на основании данных ПДВ производится разработка проекта НМУ), а разработчиком данного проекта является ООО «Экоцентр». Письмом от 25.03.2022 ответчик направил истцу пояснения относительно необходимости произвести корректировку проекта ПДВ.

Откорректированный ответчиком проект был направлен истцу для согласования 28.03.2022. Ответчик указывает, что выполнил свои обязательства по разработке проекта НМУ в полном объеме, а также оказал услуги но сопровождению согласования проекта НМУ в размере 80 % стоимости предоплаченных услуг им не оказаны по не зависящим от ответчика причинам.

18.04.2022 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ за разработку проекта НМУ на сумму 19 900 руб., что подтверждается квитанцией об отправке. Акт получен истцом 27.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Со стороны истца данный акт не подписан. Как утверждает ответчик, мотивированного отказа от подписания акта с указанием недостатков работ и сроков их исправлений истцом не представлено. По мнению ответчика работы считаются принятыми и подлежат оплате. В связи с тем, что работы были оплачены истцом ранее (22.04.2020), неосновательное обогащения на стороне ответчика не возникло.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор на выполнение спорных работ в виде письменного документа, выражающего содержание сделки и подписанного сторонами, отсутствует.

Вместе с тем, факт достижения соглашения по поводу выполнения порядных работ, по разработке проекта НМУ и стоимости таких работ подтвержден имеющимся в деле актом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 39980 рублей - денежные средств оплаченные истцом ответчику за подготовку проекта НМУ.

Доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что проект НМУ, разработанный ответчиком, был проверен уполномоченным ураганом и в отношении проекта оформлены замечания.

Таким образом, изготовленная ответчиком (подрядчиком) проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку содержит в себе недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению.

Доказательства приведения изготовленной документации в соответствии с установленными для нее требованиями на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что уведомления истца об одностороннем отказе от договора (от 28.04.2022) получены ответчиком 24.05.2022. Следовательно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца (заказчика) на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 39980 рублей.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения 39980 рублей подтверждается материалам дела.

Возражения ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что работы выполнены частично, выполнение не в полном объеме возникло не по вине ответчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

По общему правилу результат выполненных подрядных работ подлежит оплате при условии, что результат соответствует условиям договора подряда, а результат выполненной работы обладает свойствами, пригодными для установленного договором использования (ст.ст. 711, 721 ГК РФ), а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Таким образом, проектные работы могут быть признаны выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком только в случае согласования компетентным органом. До получения такого согласования проектная документация не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности.

Материалы дела содержат переписку сторон (письма Минприроды от 15.04.2021 № 10487/1, от 10.08.2021 № 24331/1, от 17.12.2021 № 24331/1/1/1, письма истца от 19.04.2022 исх. № 51/01-159, от 28.04.2022 № 51-3331 о недостатках работ, выполненных ответчиком).

С замечаниями уполномоченного органа ответчик не согласился. Выявленные недостатки не исправлены. В отношении документации, изготовленной ответчиком, согласование уполномоченного органа не получило.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными па осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Судом принято во внимание, что к моменту согласованного сторонами срока для устранения недостатков ответчик не передал истцу соответствующую требованиям действующего законодательства проектную документацию и установленные недостатки являются существенными, истец обоснованно принял решение от 28.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с вышеизложенным, работы, выполненные ответчиком, не завершены, результат работ для истца (заказчика) не представляет потребительской ценности, окончательный результат не достигнут, не соответствует качеству, предъявляемому к такому виду работ. Таким образом, такие работы оплате не подлежат.

Довод ответчика о том, что в замечаниях Минприроды имеется ссылка на пороки проекта ПДВ (п. 5 отказа от согласования НМУ №24331/1/1/14 от 17.12.2021), однако проект ПДВ (Проект предельно допустимых выбросов), был предоставлен истцом в качестве исходных данных (так как на основании данных ПДВ производится разработка проекта НМУ), а разработчиком данного проекта является ООО «Экоцентр», в связи с чем, недостатки в данной части возникли не по вине ответчика, судом также отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком документации либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, о недостатках проект ПДВ ответчик истца не предупреждал, работы по договору ответчиком не приостанавливались.

Более того, помимо указания на недостатки проекта ПДВ уполномоченным органом указаны иные замечания в отношении проектной документации, разработанной ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности достижения результата работ ввиду недостатков исходных данных следует отклонить, как необоснованные.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 39980 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 05.08.2022 в размере 652,28 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с вышеуказанным, судом произведен расчет процентов по день вынесения решения (28.03.2023). Согласно расчету суда размер процентов составляет 2606,92 руб. руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2606,92 руб. за период за период с 04.06.2022 по 28.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга, начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 12143.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростэкоконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39980 рублей задолженности, 2 606,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.