Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А81-11625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11625/2019
г. Салехард
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании освободить территорию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №343/19 от 01.04.2019,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» об обязании вывезти с территории Пякяхинского месторождения строительную технику, излишки материалов, вагон-дома, складские помещения, контейнеры, мусор и т.п., произвести демонтаж возведенных временных зданий и сооружений, указанных в списке имущества, и сдать территорию по акту в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.

Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 06.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергогазстрой».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку третье лицо высказалось в отзыве по существу исковых требований, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству последнего.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск и доводы письменных объяснений по делу поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (переименовано в АО «ЭнергоГазИнжиниринг») и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» были заключены договоры № 13С4004 от 18.11.2013, № 13С4007 от 18.11.2013, № 14С1539 от 15.03.2014, № 14С0864 от 01.02.2014, сроком действия до 31.12.2016, на выполнение работ на Пякяхинском месторождении.

Истец ссылается на то, что земельный участок, на котором подлежали выполнению работы по договорам подряда, принят истцом в аренду по договору № 10С3962 от 05.08.2010, сроком действия до 16.03.2023, заключенному с Администрацией Тазовского района.

Как указывает истец, в силу пункта 6.15 договоров, по завершению строительно-монтажных работ ответчик своими силами и за свой счет обязан был вывезти со строительной площадки строительную технику, излишки материалов, мусор и т.п., произвести демонтаж возведенных временных зданий и сооружений и сдать территорию по акту истцу в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.

Истец утверждает, что после исполнения договоров ответчик оставил на арендуемом истцом земельном участке (карьер 22Г с коммуникациями, карьер 23Г) имущество в виде транспортных средств, вагон-домов, складских помещений, контейнеров и т.д. (согласно списку имущества, представленному истцом, т. 1 л.д. 124-128).

Истец обращался к ответчику с письмами № 41-17-002Я от 09.01.2017, № 41-17-129Я от 15.03.2017, № 41-17-607Я от 30.12.2017, 41-17-011Я от 13.01.2018 с требованием о вывозе с арендуемого истцом земельного участка строительной техники, излишек материалов, мусора и т.п., выполнении демонтажа возведенных временных зданий и сооружений. Требования о вывозе имущества направлялись истцом в адрес конкурсных управляющих ответчика (письма № 41-17-026Я от 23.01.2018, № 41-17-076Я от 17.02.1018, № 41-17-099Я от 02.03.2018).

Ответчик в письмах № ГКРГИ/0064-17 от 16.01.2017, № ГКРГИ/0947-17 от 25.05.2017, № ГКРГИ/0070-18 от 31.01.2018 ссылался на осуществление мероприятий по освобождению территории Пякяхинского месторождения от своего имущества и зачистке данной территории.

Однако, как указывает истец, имущество, перечисленное в списке, приложенном к иску, ответчиком не вывезено.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом пункта 6.15 договоров подряда, заключенных с истцом, на ответчике имелось обязательство по завершении строительно-монтажных работ своими силами и за свой счет вывезти со строительной площадки строительную технику, излишки материалов, мусор и т.п., произвести демонтаж возведенных временных зданий и сооружений.

Из переписки сторон усматривается, что ответчик предпринимал действия по освобождению строительной площадки от имущества.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено к ответчику требование о вывозе с арендуемой истцом территории конкретного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование доводов и возражений.

Однако с учетом материалов дела суд приходит к выводу, что истец обоснованность требований к ответчику не доказал.

В исковом заявлении истец ссылается на письмо от 09.01.2017 исх. № 41-17-0021, адресованное АО «ЭнергоГазИнжиниринг», АО «Артикнефтегазстрой», ПАО «АК ВНЗМ», в котором сообщает о необходимости вывоза производственных мощностей, технических средств, вагон-домов и материалов со строительной площадки Пякяхинского месторождения.

Указанное письмо подтверждает тот факт, что на данной территории находилось имущество не только ответчика, но и иных юридических лиц: АО «Артикнефтегазстрой» и ПАО «АК ВНЗМ», что истец не оспаривает.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что границы площадки, предоставленной ответчику, на которой располагалось имущество данного подрядчика, не были выделены.

Акты приема-передачи строительной площадки с указанием границ в порядке, определенном п. 7.1. договоров, суду не предоставлены. Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что такие акты не сохранились.

Таким образом, подтвердить, что имущество оставлено именно на территории, выделенной ответчику, не представляется возможным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик признавал обязанность вывезти спорное имущество, суду не представлено.

Доводы истца, что остальные подрядчики свое имущество вывезли, документально не подтверждены.

График по вывозу имущества со строительной площадки Пякяхинского месторождения, на который имеется ссылка в письме от 16.01.2017 исх.№ ГКРГИ/0064-172, ответчиком не подписан. Из содержания графика, приложенного к исковому заявлению, невозможно идентифицировать имущество, подлежащее вывозу ответчиком, и сопоставить его с тем, о котором заявлено в иске.

Список имущества, на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством того, что имущество принадлежит ответчику и находится на строительной площадке Пякяхинского месторождения, поскольку невозможно установить на какую дату проводилась инвентаризация указанного в списке имущества, кем данная инвентаризация проводилась, а также расположение имущества.

Доказательства того, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком либо состоит на балансе ответчика, истцом не представлены.

В список имущества истцом включено 5 единиц спецтехники.

Из сведений, истребованных судом от Службы Технадзора ЯНАО, следует, что указанная спецтехника ответчику не принадлежит.

Истцом также не представлены доказательства того, что спорное имущество было завезено на территорию Пякяхинского месторождения ответчиком. Как следует из пояснений представителя истца, пропуска, выдававшиеся ответчику, у истца не сохранились.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик выполнял подрядные работы с привлечением субподрядчика - АО «Энергогазстрой».

Ранее ООО «Лукойл - Западная Сибирь» обращалось в рамках дела № А81-3986/2016 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой», мотивированной тем, что конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой» не приняты меры по возврату и обеспечению сохранности имущества (22 ед. техники, 190 ед. жилых помещений, 9 контейнеров, 26 складских помещений), расположенного на территории Пякяхинского месторождения. Однако в удовлетворении данной жалобы судом было отказано за недоказанностью (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2019 по делу № А81-3986/2016).

В отзыве по настоящему делу АО «Энергогазстрой» пояснило, что имущество не принадлежит ему на праве собственности и не состоит на балансе АО «Энергогазстрой».

Ответчик принадлежность ему спорного имущества также не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать требования истца, заявленные к ответчику, обоснованными и доказанными.

В связи с указанным, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова